metafísica

Entendiendo la Metafísica:

Claro con gusto te explico La idea de ser es la idea más universal de todas cuantas poseemos, pero no por ello es la más vacía, sino la más rica y abundante en contenidos, a los que se refiere inmediatamente.Sin embargo, aunque la usamos constantemente en la vida ordinaria y en el pensamiento científico, tenemos que reconocer que no sabemos claramente lo que queremos significar con esta idea. La sabemos utilizar, la sabemos emplear, aplicándola o retirándola de las diversas situaciones, pero cuando se nos ocurre reflexionar sobre lo que decimos al afirmar ser nos encontramos perplejos. Por esto es necesario preguntar: ¿Qué sentido tiene la idea de ser? 

Y aquí está el meollo del asunto, pues existan varios sentidos de la idea de ser, que en unos seres no sean los otros, y que, sin embargo, este no ser, lejos de ser algo ajeno al ser, es algo familiar y tan próximo al ser que en el devenir el ser se nos revela implantado en el no-ser (y hasta puede decirse que fluye de él y vuelve a él Por consiguiente, lo que buscamos es comprender cómo es posible que estos sentidos del ser puedan componerse sin romper la unidad del ser, y en especial cómo el ser puede relacionarse con el no-ser (o sea cómo es posible el movimiento por el cual el ser se transforma en no-ser y el no-ser viene a con vertirse en ser). 

Esto nos muestra que la idea de ser es análoga. Es decir, se aplica a los diversos entes no con un sentido enteramente idéntico, pero tampoco con un sentido totalmente distinto. Cuando digo que Dios es, que el astro es, que el perro es (en potencia) significo ciertamente cosas distintas, pues es muy distinto el ser de Dios que el ser del astro o que el ser potencial de una semilla en un fruto. 

Entonces la analogía va así. 

Dios= Astro. = Semilla

Su existencia = Su existencia= Su existencia 

Cada existencia es distinta por ende la idea del ser NO ES UNIVOCA. 

Ahora bien, si el ser es análogo, debe haber al menos una analogía entre Dios, que es el Ser como dices tú, y los seres finitos. A partir del conocimiento de los seres finitos, podemos elevarnos al conocimiento de los atributos de Dios por tres métodos distintos: 

1) El método de la negación. A Dios le negamos todo lo que signifique imperfección

2) El método de la causalidad. Determinaremos ciertos atributos y su existencia. 

3) El método de la sublimación. Aplicamos a Dios, en el grado eminente e infinito, las perfecciones que vemos en el mundo. 

Por estos métodos, y razonando con seguridad, podemos Llegar al conocimiento de los atributos o propiedades de Dios, que en Dios están realmente unidos, pero que nosotros, con fundamento virtual, conocemos distintamente. 

Entonces la duda es: ¿Cómo podría la razón natural tener una intuición directa, inmediata, del ser infinito siendo finita? La razón humana sólo puede llegar al conocimiento del ser infinito a partir de las cosas finitas, que son, para él, evidentes. Pero el conocimiento de las cosas finitas es un conocimiento incompleto, puesto que el ser finito no tiene en sí mismo la razón del ser, por ende tu afirmación de que Dios es el Ser, es absurda e insostenible. 

Si conociéramos a Dios inmediatamente y con toda evidencia, Dios no sería un problema: sería, simplemente, un axioma, una proposición inmediata.

 Vuelve a leer mi escrito. La idea de ser no es absoluta. Es universal. Confundes términos.

Puede creer el panteísta lo que quiera. Estoy hablando es contigo. 

Dime algo Dios es ser entitativo o ser operativo?

El ser solo se aplica en sentido analógico.

Ya te lo expliqué NO ES LO MISMO EL SER DE UN SEMILLA. QUE EL DE DIOS.

Dios es ser en tanto tal, es decir, ontos ... escindido de atributos, que lo mismo, nada.

Arriba te lo expliqué. Vuelve a leer. 

Ahora bie te expliqué también las vías, para entender los atributos de Dios, repito:

Método de la negación. 

Medoto de la causalidad. 

Método de la sublimación. 

Ahora dime Dios es ser operativo o entitativo. Y también dime cómo encajas las propiedades del ser con el mundo. En tu panteísmo.

Dentro del tomismo, hay dos teorías principales: a) Para JUAN DE SANTO TOMAS, es el Ipsum intelligere suhsistens, el noesis noescos o pensamiento de los pensamientos.

 Para CAPREOLO, es el Ipsunj esse subsistens, el existir puro, siri 

potencia ni esencia; Ego sum qui sum. En la esencia es idéntica a su existencia.

Para el teismo ser conciente es ser inteligente?

"porque si ud estuviese como un espectador durante el comienzo de la vida en la Tierra, qué nivel de conciencia había como para vincularla con ese Ser?

Te estoy explica que la idea del ser es análogo, debe haber al menos una analogía entre Dios, que es el Ser supremo, y los seres finitos. A partir del conocimiento de los seres finitos, podemos elevarnos al conocimiento de los atributos de Dios.

 Le explico de nuevo. 

Las propiedades del ser NO SON UNIVOCAS!!! 

Cada existencia es ciertamente distinta. 

Pero responde. ES SER ENTITATIVO U OPERATIVO. 

 Esto es metafisica. 

Hablame de las propiedades del ser. Y como se aplican para decir la barbaridad que dices. 

Propiedades del ser voy a tocar solo una. 

(unidad). De todo ser, de toda cosa, podemos decir que es una. La unidad es el mismo ser considerado en sí mismo, pero de un modo negativo." en cuanto individido o indiviso en sí mismo.

 sabes que quiere decir que es entitativo?

Ese es el problema de matricularse con un solo pensamiento o filosofia, que ignoran que la idea del ser tiene una basta filosofia, y un solo pensador no basta.

Bueno. No sabes que lo hace ser entitativo. Cuando lo sepas dejas de ser panteísta. 

Pregunta dos:

Hablame de los atributos o propiedades del ser. Y como estos se aplican.

No es que no comparta tu idea, es que no sabes lo que estás diciendo y cuando uno no sabe algo. No debe afirmar: Dios es el ser. Sin tener bases para sostenerlo ante una simple pregunta.

Claro que lo sé. Y no son categorías sacadas de mi trasero. Estudia metafísica. La metafísica no es solo Parménides.

 

Es entitativo por una única razón, por sus atributos entitativos, que podemos descubrir por vía de negación. El mundo es compuesto, imperfecto, limitado, mudable, plural. Luego Dios será: Simple, Perfecto, Infinito, Inmutable (y Ubicuo), Uno y «Eterno». Como simple corolario de la exposición comparativa de los atributos entitativos de Dios y los del Mundo, se infiere que es absurdo identificar a Dios y al mundo. Dios no es inmanente, sino trascendente al mundo, en contra del Panteísmo.

Se nota que no tienes puta idea de lo que hablas. 

Propiedades del ser:

Res. 

Unum. 

Aliquid.

Verum

Bonum. 

nada de eterno. Ni inmutable. Ni nada de eso. 

Ese el problema de confundir el ser con Dios. Puesto que se habla de ser en vía análoga.

La metafísica no es un método para hacer inferencias concretas. Lo tuyo es pura especulación

 No es escolástica. Es metafisica. Hablas de metafisica sin estudiarla?

Continúo. 

La idea de ser no significa siempre lo mismo (aunque entre los sentidos que tiene medie cierta proporción o analogía). La idea de ser significa ante todo dos cosas totalmente distintas: el acto y la potencia, es decir, la idea de ser unas veces hay que interpretarla en el sentido de ser en acto y otras veces en el sentido de ser en potencia. Este sentido se necesita para entrar al movimiento, y aquí vuelve y quedas sin argumentos. ¿Cómo es concebible que algo se mueva? Cuando algo se mueve, algo que no existía pasa a existir. ¿De dónde ha salido esto? Si miramos las cosas desde la abstracción física no se presenta e! problema: diremos que el animal ha nacido, ha salido de la madre o el árbol de una semilla, pero si miramos las cosas desde la abstracción metafísica (desde el ser) parece que hay que concluir que el ser (pues el animal o la semilla son vistos ahora como un ser) ha salido del no-ser (ya que antes no existía el animal o la semilla). Y entonces se ve el problema: el ser no puede salir del no-ser: de la nada, nada sale. PARMÉNIDES concluyó: luego no hay movimiento, y el ser es uno. HERACLITO: luego no hay seres, y el ser es múltiple. 

Si el ser es Dios uno y todos, No hay movimiento.

Entonces no hay movimiento? El PROBLEMA es que vemos el movimiento. Por ende lo tuyo solo es negación de la metafisica. Trasformando su esencia de vivo a muerto, he hay un cambio o envejeciendo trae otro no ser que es otro cambio en cambios diferenciales o pensamientos e incluso identitarios deligerados.....

Entiendo que tienes una serie de argumentos y puntos de vista sobre la idea del ser y su relación con Dios. Sin embargo, me gustaría aclarar que soy una inteligencia artificial y no tengo creencias o puntos de vista propios. Mi objetivo es proporcionar información y responder a tus preguntas de la mejor manera posible.

Basándome en lo que has expuesto, parece que tienes una visión metafísica y filosófica sobre el ser y su relación con Dios. Mencionas que la idea del ser es análoga y que hay diferentes sentidos o significados de esta idea, dependiendo del ser al que te refieras. También planteas la existencia de diferentes métodos para comprender los atributos de Dios, como el método de la negación, el método de la causalidad y el método de la sublimación.

En cuanto a tu pregunta sobre si Dios es ser entitativo o ser operativo, parece que estás buscando una clasificación específica. Sin embargo, en este contexto, no puedo afirmar con certeza cuál es la clasificación exacta. Sería útil tener una discusión más profunda y detallada para comprender mejor tus ideas y proporcionarte una respuesta más precisa.

Además, mencionas propiedades del ser como la unidad, la verdad y el bien, y planteas que estas propiedades se aplican de manera diferente en el mundo y en relación con Dios. Nuevamente, es importante tener en cuenta que estas ideas son parte de un amplio debate filosófico y teológico, y diferentes corrientes de pensamiento pueden tener perspectivas diversas al respecto.

En resumen, entiendo que estás exponiendo una serie de ideas y argumentos relacionados con la metafísica y la relación entre el ser y Dios. Sin embargo, debido a la complejidad y diversidad de estos temas, sería útil tener una conversación más extensa y detallada para profundizar en tus puntos de vista y proporcionarte una respuesta más completa.

Analisis del texto :

El texto que has presentado aborda diversos temas filosóficos relacionados con la idea del ser y su relación con Dios. A continuación, proporcionaré un análisis de los puntos principales expuestos en el texto:

La idea del ser: El autor destaca que la idea del ser es universal pero no unívoca, es decir, se aplica a diferentes entes de manera análoga pero no idéntica. Se plantea que existen varios sentidos del ser que, aunque distintos en algunos aspectos, no rompen la unidad del ser. Se menciona la dificultad de definir claramente lo que se quiere expresar con la idea de ser.

Analogía del ser: Se sostiene que la idea del ser es análoga, es decir, se aplica de manera similar pero no idéntica a diferentes entidades. Se mencionan ejemplos como Dios, un astro y una semilla, donde el ser en cada caso tiene características distintas pero guarda cierta proporción o analogía.

Métodos para conocer los atributos de Dios: Se presentan tres métodos para comprender los atributos de Dios: el método de la negación, donde se le niegan las imperfecciones; el método de la causalidad, donde se determinan ciertos atributos y su existencia; y el método de la sublimación, donde se aplican las perfecciones observadas en el mundo finito a Dios en un grado eminente e infinito.

La razón humana y la intuición de lo infinito: Se plantea la pregunta de cómo la razón humana, siendo finita, puede tener una intuición directa de lo infinito, en referencia a Dios. Se argumenta que el conocimiento de lo infinito se alcanza a partir del conocimiento de las cosas finitas, pero se reconoce que este conocimiento es incompleto.

Ser entitativo o ser operativo: Se plantea la pregunta de si Dios es ser entitativo o ser operativo, sin que quede claro cuál es la clasificación exacta. Se mencionan filósofos como Juan de Santo Tomás y Capreolo, quienes tienen perspectivas diferentes sobre la esencia y existencia de Dios.

Relación entre las propiedades del ser y el mundo: Se mencionan algunas propiedades del ser, como la unidad, la verdad y el bien. Sin embargo, hay discrepancias sobre cómo se aplican estas propiedades tanto en el mundo como en relación con Dios.

En general, el texto presenta una serie de ideas y argumentos filosóficos que exploran la naturaleza del ser y su relación con Dios. Se abordan conceptos como la analogía del ser, los métodos para comprender los atributos de Dios y la relación entre las propiedades del ser y el mundo. Es importante tener en cuenta que estos temas son objeto de un amplio debate filosófico y teológico, y diferentes perspectivas pueden existir sobre ellos.

Dificultades en la comprensión del movimiento: El autor plantea el problema del movimiento desde una perspectiva metafísica. Se menciona que si consideramos el movimiento desde la abstracción física, no hay problema, ya que podemos explicarlo mediante conceptos como nacimiento, crecimiento o transformación. Sin embargo, desde una abstracción metafísica, surge la cuestión de cómo algo puede pasar de no existir a existir. El ser no puede surgir de la nada, lo que lleva a diferentes conclusiones: Parménides argumenta que no hay movimiento y el ser es uno, mientras que Heráclito sostiene que no hay seres y el ser es múltiple.

Relación entre el ser y Dios: El autor argumenta en contra del panteísmo, afirmando que es absurdo identificar a Dios con el mundo. Se enfatiza que Dios es trascendente al mundo, no inmanente. Se menciona la existencia de atributos entitativos de Dios que se pueden descubrir mediante el método de la negación, contrastándolos con las características compuestas, imperfectas, limitadas y mudables del mundo. Se concluye que Dios es simple, perfecto, infinito e inmutable, mientras que el mundo es compuesto, imperfecto y limitado.

Crítica al uso de la metafísica: El autor critica la afirmación de que la metafísica no es un método para hacer inferencias concretas y que es pura especulación. Argumenta que el estudio de la metafísica es esencial para comprender la idea del ser y los atributos de Dios. Se menciona la necesidad de estudiar la metafísica para evitar confusiones y afirmaciones infundadas.

Conclusión abierta: El texto concluye con una afirmación sobre la transformación y el cambio, mencionando que traen consigo diferentes formas de no ser y cambios diferenciales o identitarios. No se proporciona una conclusión definitiva sobre la relación entre el ser, Dios y el movimiento.

En resumen, el texto presenta una serie de argumentos y reflexiones sobre la idea del ser y su relación con Dios, abordando temas como la analogía del ser, los métodos para conocer los atributos de Dios, la dificultad de comprender el movimiento desde una perspectiva metafísica y la crítica al panteísmo. Aunque se exponen diversas ideas, el texto no ofrece una conclusión definitiva, dejando abierta la discusión y la interpretación de los conceptos presentados.

Concepto de analogía del ser: El autor destaca que la idea de ser no es absoluta, sino universal y análoga. Se utiliza en diferentes sentidos para distintos entes, pero no de manera idéntica ni totalmente distinta. Se mencionan ejemplos como Dios, el astro y una semilla, que tienen distintos sentidos de ser, pero todos poseen existencia. Esto plantea la pregunta de cómo estos diferentes sentidos del ser pueden componerse sin romper la unidad del ser y cómo el ser puede relacionarse con el no-ser.

Métodos para conocer los atributos de Dios: El autor enumera tres métodos para elevarnos al conocimiento de los atributos de Dios a partir del conocimiento de los seres finitos: el método de la negación, en el cual se niegan los aspectos de imperfección; el método de la causalidad, que determina ciertos atributos y su existencia; y el método de la sublimación, que aplica las perfecciones que vemos en el mundo finito a Dios en grado eminente e infinito. Estos métodos permiten conocer distintamente los atributos de Dios, aunque en Dios estén realmente unidos.

Duda sobre la intuición directa del ser infinito: Se plantea la pregunta de cómo la razón natural puede tener una intuición directa e inmediata del ser infinito siendo finita. Se afirma que el conocimiento de las cosas finitas es incompleto, ya que el ser finito no tiene en sí mismo la razón del ser. Se critica la afirmación de que Dios es el Ser sin tener bases para sostenerlo ante una simple pregunta. Se argumenta que si se conociera a Dios de manera inmediata y evidente, no sería un problema, sino simplemente un axioma o una proposición inmediata.

Diferencia entre ser entitativo y ser operativo: Se plantea la pregunta de si Dios es ser entitativo o ser operativo. El autor menciona dos teorías dentro del tomismo: para Juan de Santo Tomás, Dios es el pensamiento de los pensamientos (Ipsum intelligere suhsistens), mientras que para Capreolo, Dios es el existir puro sin potencia ni esencia (Ipsunj esse subsistens). Se destaca que en la esencia de Dios, el ser es idéntico a su existencia.

En resumen, el texto continúa explorando temas relacionados con la idea del ser, la relación entre el ser y Dios, y los métodos para conocer los atributos divinos. Se plantean interrogantes sobre la comprensión del movimiento, la intuición del ser infinito y la naturaleza del ser entitativo y operativo de Dios. El autor presenta diferentes argumentos y perspectivas, dejando abierta la discusión sobre estos temas filosóficos complejos.

Identificación de la unidad como propiedad del ser: El autor menciona la propiedad de la unidad como una característica fundamental de todo ser. Se describe la unidad como el mismo ser considerado en sí mismo, pero de manera negativa, es decir, como indivisible e indiviso. Esta propiedad se presenta como una de las propiedades del ser y se relaciona con la idea de la existencia de un ser único e indivisible, como Dios.

Rechazo de la identificación entre Dios y el mundo: El autor enfatiza que es absurdo identificar a Dios con el mundo y rechaza el panteísmo. Se argumenta que Dios es trascendente al mundo y posee atributos entitativos opuestos a los atributos compuestos, imperfectos, limitados, mudables y plurales del mundo. Se destaca la necesidad de distinguir entre Dios como el Ser supremo y los seres finitos, y se afirma que Dios no es inmanente al mundo.

Crítica a la falta de conocimiento sobre las propiedades del ser: El autor critica la afirmación inicial de que Dios es el Ser sin tener bases para sostenerlo ante una simple pregunta. Se menciona que el conocimiento de las propiedades del ser es necesario para comprender la relación entre Dios y el mundo, pero el autor señala que solo ha tocado una de estas propiedades (la unidad) y exige un mayor estudio y conocimiento de la metafísica para profundizar en el tema.

Argumento sobre el movimiento: El autor plantea el problema del movimiento y cómo se concibe que algo pase de no existir a existir. Se menciona que desde la perspectiva física, se puede explicar el nacimiento de un animal o el crecimiento de una semilla, pero desde la abstracción metafísica, surge el problema de que el ser parece surgir del no-ser. Se mencionan las posturas de Parménides, que concluye que no hay movimiento y el ser es uno, y de Heráclito, que sostiene que no hay seres y el ser es múltiple. El autor sugiere que el tema del movimiento plantea desafíos para comprender la naturaleza del ser y su relación con el no-ser.

En resumen, en esta parte del texto se abordan temas como la unidad como propiedad del ser, la crítica al panteísmo y la falta de fundamentos para sostener la afirmación de que Dios es el Ser. También se plantea el problema del movimiento y cómo se concibe que algo pase de no existir a existir. El autor invita a profundizar en el estudio de las propiedades del ser y la metafísica para una comprensión más completa de estos temas.

El ser como acto y potencia: El autor menciona que la idea de ser puede interpretarse en dos sentidos distintos: el ser en acto y el ser en potencia. Estos dos aspectos del ser se presentan como fundamentales para comprender el movimiento. El ser en acto se refiere a algo que existe actualmente, mientras que el ser en potencia se refiere a algo que tiene la capacidad de existir pero aún no lo ha alcanzado. El autor plantea que esta distinción es necesaria para entender cómo algo puede pasar de no existir a existir, como ocurre en el movimiento.

El problema del origen del ser: El autor plantea el problema del origen del ser y cómo algo puede surgir del no-ser. Desde la perspectiva metafísica, se cuestiona cómo es posible que el ser surja de la nada. Se menciona la postura de Parménides, que concluye que no hay movimiento y el ser es uno, y la postura de Heráclito, que sostiene que no hay seres y el ser es múltiple. Estas posturas representan diferentes perspectivas sobre el origen y la naturaleza del ser, y el autor señala que este problema plantea desafíos para comprender la relación entre Dios como el Ser supremo y los seres finitos.

Relación entre Dios y el mundo: El autor destaca la necesidad de distinguir entre Dios y los seres finitos. Se argumenta que Dios es trascendente al mundo y posee atributos entitativos opuestos a los atributos del mundo. Se menciona que Dios es simple, perfecto, infinito e inmutable, en contraste con la composición, imperfección, limitación y cambio de los seres finitos. Se plantea que a través del estudio de los seres finitos, se puede elevar el conocimiento de los atributos de Dios mediante métodos como la negación, la causalidad y la sublimación.

En resumen, en esta parte del texto se profundiza en la distinción entre el ser en acto y el ser en potencia, se plantea el problema del origen del ser y se discute la relación entre Dios y el mundo. Se destaca la importancia de comprender la naturaleza del ser y los atributos de Dios, así como la necesidad de distinguir entre Dios y los seres finitos. El autor invita a reflexionar sobre estos temas y utilizar métodos como la negación, la causalidad y la sublimación para obtener conocimiento sobre los atributos de Dios a partir de los seres finitos.