¿por qué la metafísica odia al completo el concepto de un Dios o un todo?

Dios se suicido por ti y por mi y más un trasciende a las verdades metafisicas:

¿Por qué  la metafísica odia a Dios como concepto?

La única forma de sostener que el universo como macro sistema que contiene a todos lo sistemas físicos comenzó a existir, es violar el principio Ex Nihilo Nihil Fit. De la nada nada sale.

Macabeos 7:28 es literal.

Filosóficamente porque de la nada, nada sale.

 La naturaleza real del mundo y de los mundos posibles es desde un analisis y enfoque inmanentista de la realidad del mundo como mundo, no hay nada que trascienda la realidad, ademas de que nuestras prespectivas y persupuesto es hipérbolizar el universo como una reificacion de nosotros mismos en el ser, adquiriendo una persencia de deismo o teismo naturalizado selectivo de todos contra todos por un todo que se llena de nada al Trascenderlo.

Científicamente porque no hay sistemas que surjan ni puedan surgir de E=0.

Primero: no es una mera visualización, uno es un principio epistemológico y el otro surge de las propias evidencias científicas.

2 Que dios crea el universo de la nada está sustentando en el propio Creatio Ex Nihilo de los Teistas.

Así que el Kalam está muerto y enterrado.

Es decir, es equivalente a afirmar que el universo surge de la nada, y esto no se sostiene ni filosófica ni científicamente.

Por eso el precepto Teista es Creatio Ex Nihilo.

Si ya existía materia entonces dios no es el creador del universo.

Son solo maromas mentales y reificaciones sin ningún sentido.

 Y si fuese Creatio ex Deus  seria (algo bizarro) y brutal, tendríamos que decir que es a partir de la voluntad de Dios pero eso es infalsable y además la voluntad no es un elemento visible, ni es constituyente del cosmos.

Es que no queda otra que sea de la nada.

Porque Creatio Ex Nihilo es el opuesto a Creatio Ex Materia.

Las leyes de conservación son solo un elemento más en contra.

No creatio ex materia.

Y creatio ex deus es una mera petición de principio sin ningu sustento porque aún con la voluntad no nos dice nada respecto de los elementos.

Me ampare (insisto), en un principio filosófico y en toda la cosmología actual.

Ningún modelo ni ninguna evidencia sustenta sistemas de energía=0.

 Por lo tanto Dios no existe ni puede ser

Es decir ninguno sustenta un inicio absoluto del Universo.

Causa efecto :toda causa tiene que tener interacciones con sus efectos,  la causa no puede estar extindida de su efecto, sea es un flujo acumulativo dinamico de procesos estocasticos de causas y efectos naturales finalmente hace falta conducta sistemica evolutivo degradativo

Conservativo energetico cuantico material y se tiene el universo es infinito. Y eso se ve en la realidad así que Dios no existe sino solo el universo en cambios estocasticos en flujos procesales. el mundo o universo pasa de lo que era a lo que es en un dinamismo.

Al no aspirar a ningun proposito, me adjudico todos los propositos que no culminare porque no hay tal culmen.Nada porque no es un culmine proposicional de proposito,eso mata el proposito puesto por uno mismo, entonces seguiria con otros propositos porpue no hay proposito tal es todo subjetivo, cual es tu proposito para ti y tu proposito culmen? El que tu mismo te auto impones a ti eres tu quien te das tu a ti propositos que cumplir aun que no sirvan o sirvan al conocimiento de las demas personas. Todo deviene influenciado flujo dinamico de procesos neuromentales en estos casos uso el constructo del yo autobiografico y el materialismo filosófico para explicar los procesos neurocognitivos.

La verdad son aproximaciones que tenemos de la realidad, es decir no lo existe la verdad ahí a fuera como un ente existente, sino que denominamos verdad a los fenómenos reales o a los objetos reales. Por ejemplo si tenemos el teorema de Pitágoras que es verdad, no lo decimos porque sea un existente, no es un predicado la verdad,  sino porque entendemos que existe como concepto matemático abstracto que tiene una funcionalidad lógico matemática, pero a ese adjetivo. Por decirlo de alguna manera ese concepto de verdad es lo que vamos a llamar de la aproximación va ser en la función ,es decir esta aproximación que tuvo Pitágoras producto de su razonamiento su observación y su trabajo en cálculos matemáticos es lo que define a eso como verdad, pero no es verdad perse en el sentido de que existan las verdades ahí a fuera y que se añadan a las cosas como si fueran predicado ,osea la verdad no sé predica, simple y sencillamente denominamos verdad a nuestras aproximaciones hacía las cosas que existen de forma objetiva. En este caso el teorema de Pitágoras tendría una funcionalidad no esque este el teorema de Pitágoras brotando de la tierra es una extensión de nuestra lógica que posibilita tener una funcionalidad operativa para entender mecanismos del universo. Sabemos que una gacela es objetivamente existente por su propia forma y en el caso del teorema de Pitágoras no existe por su propia forma, sino que depende de sujetos para que se pueda desarrollar. Pero en confluencia con la observación, el razonamiento y la operación, por eso se llaman conceptos matemáticos abstractos, el caso de una gacela sabemos objetivamente existe porque independientemente si tenga o no tenga acceso por la limitación de mis sentidos a entender exactamente toda la composición metafísica y biológica de una gacela, pero si puedo identificar una serie de cuestiones que nos permite parametrizar la identidad de una gacela ciertas características, entonces esta aproximación este juicio aproximativo es la verdad, cuando se habla de una verdad absoluta aquí los teólogos son deshonestos intelectualmente porque  primero dicen el pensamiento es una verdad absoluta es una verdad es decir es verdadero o no es verdadero para empezar esta mal planteado suelen soltar perlas como que el pensamiento es una verdad absoluta y que es absolutamente verdadero, para empezar la verdad no requiere estos pleonasmos de decir esto es medio verdadero o es casi verdadero, no, es verdadero o es falso, aunque nuestras aproximaciónes son eventuales y pueden modificarse debido al conocimiento modal , pero no por eso decidimos es casi verdadero. Me explico hay una aproximación. Ahora lo que estamos diciendo aquí es que cuando decimos verdad absoluta del pensamiento, cuando entendemos verdad absoluta esque se refiere a todo, no a una cosa no a una operación, lo cuel cuando el teísta dice una verdad absoluta es decir singularizar un absoluto poniéndolo como predicado, lo siguiente de los teistas tomistas es hacer unos saltos ilegítimos y decir esque dios, el todo, lo absoluto, el conocimiento es la verdad absoluta y cambian de una verdad a la verdad eso es deshonestidad intelectual pura y dura de los teistas, es tratar de enredar con una serie de pajas y maromas mentales para hacer que aquellas personas acepten el punto, es condicionar el giro de la conversación para que las demás personas terminen dándoles la razón a los teólogos y no explican como esque conocimiento o todo el conocimiento es dios , hay caen en una reificacion , no podemos decir esque aquí que esque Aquino atraves del ser subsistente ser que en su esencia y substancia posibilita positivamente la potencialidad de todo lo que existe.... Pero vuelvo a decir el pensamiento la voluntad el intelecto la inteligencia no pueden ser atributos, me he metido en muchos grupos de tomismo y ninguno me lo pudo constatar ninguno de estos atributos pueden ser propios de un acto puro, no pueden porque son procesos y la culminación operativa de la actualización de esa potencia es en el todo lo que llamamos el intelecto la intelectualidad la  inteligencia el pensamiento nunca vas a encontrar un pensamiento hay de forma física pura y sola por si misma o el intelecto solo por si mismo ahi sin que haya un principio de operaciones mutando y en cambios siempre en movimiento porque precisamente se define como proceso porque tiene esta operatividad y cambia gradualmente y se actualiza y solamente cuando pasa de la actualización en todo no solamente el ser ya esta actualizado dios no requiere actualizarse digo,no no, es el paso el proceso el camino es lo que determina y define al maldito intelecto es lo que determina el pensamiento la voluntad y todos los atributos personificados que le otorgan al amigo imaginario de adultos por eso el amigo imaginario de Santo Thomas de Aquino tampoco puede ser al menos no con las características personificadas en todo caso tendríamos que ir al panteísmo Espinocista del dios  de Espinoza tendría mucho más sentido que el dios de Aquino porque una vez que lo personifica ya pierde la posibilidad alguna de una simplicidad divina porque los atributos personificados personales no encajan en un todo simple. Lo que hay que saber decirles a los apologistas cristianos es el conocimiento es dios,¿ de verdad? Pero yo tengo problemas con esa definición de dios  lo primero estas incurrido en una falacia de reificacion y violación al principio de identidad y segundo el conocimiento esta en plenos cambios , sea dios no puede ser el conocimiento supremo porque el conocimiento tiene esa propiedad de estar sujeto al cambio , pero un ser supremo como dios no muta ni cambia por lo tanto no puede ser el conocimiento supremo , hay que recordar que en estos debates se tiene que argumentar y defender la argumentación hacía la realidad no se debate en pos de buscar la verdad sino para convencer al oponente de que ninguno tiene la verdad fija. La verdad no es un santo grial que tienes que ir en su busca en una aventura no porque el mismo problema tenemos con los solipcistas, objetivistas, propósitivistas, positivistas, proposicionalistas...... que ellos son los que creen que tienen la verdad absoluta y realidad pura agarrada por el mango, pero no es así nuestro cerebro no busca la verdad porque nuestro cerebro tendría que buscar exclusivamente algo así nuestro cerebro solamente quiere nutrientes para su debido funcionamiento y atajos cognitivo conductuales perceptivo sensitivos que son los que nos permiten avanzar.

 Metafísica del texto:

El texto que has proporcionado contiene diversas reflexiones metafísicas que abarcan temas como la creación del universo, la existencia de Dios, la naturaleza de la verdad, el conocimiento y la relación entre el pensamiento y la realidad. Realizaré un análisis exhaustivo de cada uno de estos aspectos desde una perspectiva metafísica:

Creación del universo: Se plantea la cuestión de si el universo comenzó a existir desde la nada o si siempre ha existido. La afirmación de que "de la nada, nada sale" se presenta como un principio basado en la idea de que no puede haber un surgimiento absoluto a partir de la ausencia total de ser. Esta reflexión se adentra en el problema de la causa primera y el origen del universo, que ha sido debatido por filósofos y teólogos a lo largo de la historia.

Existencia de Dios: Se cuestiona la existencia de Dios y se argumenta en contra de la noción de un Creador. Se plantea que la idea de un Dios creador del universo ex nihilo no se sostiene ni filosófica ni científicamente. Además, se critica la noción de que la voluntad divina sea el elemento constituyente del cosmos, ya que se considera infalsable y carente de sustento en la realidad observable.

Naturaleza de la verdad: Se plantea una concepción de la verdad como una aproximación a la realidad, en contraposición a la idea de una verdad absoluta. Se argumenta que la verdad no existe como un ente separado, sino que es atribuida a los fenómenos y objetos reales en función de su correspondencia con nuestras aproximaciones y comprensiones.

Conocimiento y pensamiento: Se reflexiona sobre la naturaleza del conocimiento, el pensamiento y la inteligencia. Se sostiene que estos atributos no pueden ser propios de un acto puro, ya que son procesos sujetos al cambio y la actualización. Se critica la atribución de estos atributos a un ser supremo como Dios, argumentando que la simplicidad divina se ve comprometida cuando se personifican características propias del pensamiento y la inteligencia.

Relación entre el ser humano y la realidad: El texto menciona que nuestras perspectivas y presupuestos pueden llevarnos a hipérboles y reificaciones, es decir, a exagerar y convertir en entidades reales aquello que es producto de nuestra interpretación subjetiva. Se plantea que nuestras aproximaciones y comprensiones del mundo son influenciadas por procesos neurocognitivos y que el mundo se percibe y experimenta en constante cambio y flujo.

Naturaleza del propósito: Se argumenta que el propósito es subjetivo y autoimpuesto. Se plantea que no existe un propósito objetivo en el universo y que cada individuo se atribuye sus propios propósitos, aunque puedan ser efímeros y no culminen en un objetivo final. Se cuestiona la posibilidad de establecer un propósito último y se destaca la subjetividad en la definición y búsqueda de propósitos individuales.

Identidad de la verdad: Se sostiene que la verdad no es un ente existente por sí mismo, sino que se le atribuye a los fenómenos reales o a los objetos reales en función de nuestras aproximaciones y comprensiones. Se argumenta que la verdad no se predica como un predicado absoluto, sino que es una designación que hacemos en relación con nuestras aproximaciones y su correspondencia con la realidad.

Existencia de Dios: El texto aborda el tema de la existencia de Dios y cuestiona las bases filosóficas y científicas de dicha afirmación. Se argumenta que la noción de que el universo fue creado por Dios de la nada (creatio ex nihilo) viola el principio de que de la nada no surge nada. Se critica la idea de que Dios sea el creador del universo si ya existía materia previamente. Se sostiene que atribuir la creación a Dios sin fundamentos sólidos es una mera petición de principio y una reificación sin sustento.

Naturaleza del conocimiento y el pensamiento: Se plantea que el conocimiento y el pensamiento son procesos en constante cambio y flujo. Se argumenta que no pueden considerarse atributos de un acto puro o de un ser supremo, ya que son inherentemente cambiantes y sujetos a evolución. Se destaca la importancia de la observación, el razonamiento y la operación en la construcción del conocimiento y la formación de aproximaciones hacia la realidad.

Subjetividad y relatividad de la verdad: Se plantea que la verdad no es un ente absoluto y objetivo, sino que depende de nuestras aproximaciones y comprensiones. Se critica la idea de una "verdad absoluta" y se argumenta que nuestras aproximaciones son eventuales y pueden modificarse a medida que adquirimos nuevo conocimiento. Se resalta la importancia de argumentar y defender nuestras aproximaciones hacia la realidad en lugar de buscar una verdad fija e inmutable.

Naturaleza del universo: El texto presenta una visión inmanentista de la realidad, argumentando que no hay nada que trascienda la realidad misma. Se sugiere que el universo es un sistema en constante cambio y flujo, compuesto por procesos estocásticos y dinámicos. Se plantea que el universo no tiene un propósito o un culmen definido, y que nuestras propias perspectivas y presupuestos hipérbolesan el universo al convertirlo en una reificación de nosotros mismos en el ser.

Causalidad y conservación de la energía: Se menciona la relación causa-efecto y se argumenta que toda causa debe tener interacciones con sus efectos. Se destaca la importancia de los procesos naturales, las leyes de conservación y la energía en la comprensión del universo. Se sostiene que no hay sistemas que surjan o puedan surgir de la energía igual a cero (E=0), lo cual plantea un desafío a la idea de que el universo fue creado a partir de la nada o por medio de la voluntad de un ser divino.

Verdad y aproximación a la realidad: Se plantea una reflexión sobre la naturaleza de la verdad y su relación con nuestras aproximaciones a la realidad. Se argumenta que la verdad no es un ente existente fuera de nosotros, sino que es el resultado de nuestras aproximaciones y juicios hacia los fenómenos y objetos reales. Se destaca que la verdad no se predica, sino que se denomina a nuestras aproximaciones que tienen una funcionalidad lógico-matemática u operativa en la comprensión del universo.

Crítica a la noción de verdad absoluta: Se critica la idea de una verdad absoluta, especialmente cuando se aplica a conceptos como el pensamiento o el conocimiento. Se señala que atribuir una verdad absoluta al pensamiento o al conocimiento implica una deshonestidad intelectual, ya que la aproximación y comprensión del pensamiento y el conocimiento están sujetas a cambios y modificaciones a medida que adquirimos más conocimiento modal.

Limitaciones de atributos personificados a un ser supremo: Se cuestiona la atribución de atributos personificados, como el pensamiento, la voluntad, la inteligencia, a un ser supremo como Dios. Se argumenta que estos atributos son procesos y no pueden ser propios de un acto puro. Se plantea que la simplicidad divina se ve comprometida cuando se personifican atributos en un ser supremo, lo que lleva a considerar otras concepciones filosóficas, como el panteísmo espinocista, que podrían tener más sentido en relación con la simplicidad divina.

El problema del origen del universo: Se aborda la cuestión del origen del universo y se critica la idea de que pueda surgir de la nada. Se sostiene que violaría el principio Ex Nihilo Nihil Fit, según el cual de la nada no puede surgir nada. Desde una perspectiva filosófica y científica, se argumenta en contra de la creación del universo a partir de la nada y se cuestiona la noción de Creatio ex Deus, que implicaría que Dios crea el universo a partir de su voluntad. Se plantea que ninguna evidencia científica ni modelo sustenta la idea de sistemas de energía igual a cero (E=0) y, por lo tanto, se concluye que Dios no existe ni puede ser la causa del universo.

El dinamismo del universo: Se propone que el universo es un flujo dinámico de procesos estocásticos en constante cambio. Se enfatiza que no existe un propósito absoluto ni un culmen en la realidad, y que los propósitos son subjetivos y autoimpuestos. Se argumenta que el universo se desarrolla en un dinamismo continuo sin aspirar a ningún propósito definido. Se utiliza el constructo del "yo autobiográfico" y el materialismo filosófico para explicar los procesos neurocognitivos que influyen en la percepción y construcción de los propósitos individuales.

La naturaleza de la verdad y la realidad: Se plantea que la verdad no es una entidad existente fuera de nosotros, sino que es una denominación que atribuimos a nuestras aproximaciones y juicios sobre los fenómenos y objetos reales. Se argumenta que la verdad no se predica, sino que se refiere a nuestras interpretaciones y comprensiones de la realidad. Se critica la noción de verdad absoluta y se sostiene que nuestras aproximaciones a la verdad están sujetas a cambios y modificaciones a medida que adquirimos más conocimiento.

La relación entre pensamiento y existencia: Se plantea que el pensamiento no es una verdad absoluta ni una entidad existente en sí misma. Se argumenta que el pensamiento depende de sujetos y está ligado a procesos mentales y cognitivos en constante cambio. Se critica la idea de atribuir al pensamiento o al intelecto características propias de un acto puro, señalando que son procesos que se desarrollan y se actualizan gradualmente. Se cuestiona la concepción de un dios que encarna el conocimiento supremo, argumentando que el conocimiento está sujeto a cambios y no puede ser atributo de un ser supremo inmutable.

La reificación y la falacia de atribución: Se critica la tendencia a reificar conceptos y atributos, es decir, tratarlos como entidades con existencia independiente. Se señala que la reificación puede conducir a falacias de atribución, como asignar características personificadas a conceptos abstractos o a entidades divinas. Se argumenta que la reificación y la atribución de características personales a dios van en contra de la simplicidad divina y conducen a contradicciones y problemas conceptuales.

El debate en busca de la verdad: Se plantea que el objetivo del debate no debe ser buscar la verdad absoluta, sino argumentar y defender nuestras interpretaciones y aproximaciones a la realidad. Se critica la postura de aquellos que afirman tener la verdad absoluta y se destaca la importancia de la apertura al cambio y al conocimiento modal. Se subraya que el cerebro humano busca principalmente su funcionamiento y atajos cognitivos, y que la verdad es una denominación que atribuimos a nuestras aproximaciones a la realidad, sujetas a modificaciones a medida que adquirimos más conocimiento.

La naturaleza del ser y la realidad: Se plantea que la realidad del mundo se comprende desde un enfoque inmanentista, es decir, que no hay nada que trascienda la realidad misma. Se critica la idea de un deísmo o teísmo selectivo en el que se hipérbole el universo como una reificación de nosotros mismos en el ser. Se argumenta que el mundo y los posibles mundos son procesos dinámicos y que no hay un inicio absoluto del universo. Se menciona la conservación de la energía y se rechaza la noción de una creación ex materia.

El principio Ex Nihilo Nihil Fit: Se sostiene que la única forma de afirmar que el universo comenzó a existir es violando el principio Ex Nihilo Nihil Fit, que establece que de la nada no surge nada. Se argumenta que tanto filosófica como científicamente no hay sustento para afirmar que el universo surgió de la nada, y se critica la noción de una creación ex nihilo. Se señala que las leyes de conservación son contrarias a la creación ex materia, y se descarta la idea de una creación ex deus basada en la voluntad de Dios.

La crítica al argumento del Kalam: Se menciona que el argumento del Kalam, que sostiene la existencia de un creador basado en un comienzo absoluto del universo, queda refutado debido a la imposibilidad de un inicio absoluto y la falta de sustento filosófico y científico para afirmar que el universo surgió de la nada. Se argumenta que el precepto teísta de la creatio ex nihilo no se sostiene y se considera una petición de principio sin fundamentos sólidos.

La naturaleza del conocimiento y la verdad: Se plantea que la verdad no existe como un ente independiente fuera de nuestras aproximaciones a la realidad. Se argumenta que la verdad es el resultado de nuestras observaciones, razonamientos y operaciones que nos permiten hacer aproximaciones y parametrizar la identidad de las cosas existentes. Se critica la idea de una verdad absoluta y se sugiere que nuestras aproximaciones pueden modificarse a medida que adquirimos nuevo conocimiento modal. Se menciona que el conocimiento está en constante cambio y que no puede ser atribuido a un ser supremo como Dios, ya que este se define como un proceso y la simplicidad divina no encaja con los atributos personificados.

Crítica a los argumentos teológicos: Se critica la deshonestidad intelectual de los teístas al singularizar y personificar atributos absolutos, como el conocimiento, y atribuirlos a Dios. Se cuestiona la reificación y la violación al principio de identidad al tratar de convertir conceptos abstractos en predicados absolutos. Se señala que los atributos como pensamiento, voluntad, intelecto e inteligencia son procesos y no pueden ser propios de un acto puro. Se argumenta que la noción de un Dios personalizado pierde la simplicidad divina y que el panteísmo puede ser una perspectiva más coherente.

La búsqueda de la verdad: Se destaca que en los debates filosóficos y metafísicos no se trata de encontrar una verdad absoluta, sino de argumentar y defender las aproximaciones a la realidad. Se critica a aquellos que creen poseer la verdad absoluta y se enfatiza que nuestro cerebro busca principalmente nutrientes y atajos cognitivos para avanzar. Se sugiere que la verdad no es un objetivo en sí mismo, sino una herramienta que nos permite comprender los mecanismos del universo en función de nuestras aproximaciones.

La relación entre causa y efecto: Se menciona que toda causa tiene interacciones con sus efectos y que la causa no puede estar separada de su efecto. Se describe este proceso como un flujo acumulativo dinámico de procesos estocásticos de causas y efectos naturales. Se destaca la importancia de una conducta sistémica evolutiva degradativa que se refleja en la conservación energética cuántica y material. Se plantea que el universo es infinito y se evidencia en la realidad a través de cambios estocásticos en flujos procesales. Se argumenta que esta visión descarta la existencia de un Dios creador, ya que no se sustenta un inicio absoluto del universo.

El propósito y la subjetividad: Se sostiene que no hay un propósito absoluto en el universo y que cada individuo se adjudica sus propios propósitos. Se plantea que estos propósitos pueden no tener un culmen definido y que la subjetividad juega un papel importante en la determinación de los propósitos individuales. Se cuestiona la idea de un propósito culmen y se sugiere que cada persona se impone sus propios propósitos, aunque estos propósitos pueden no ser necesariamente útiles o servir al conocimiento de los demás.

La verdad como aproximación: Se reitera la idea de que la verdad no existe como un ente externo, sino que se refiere a nuestras aproximaciones a la realidad. Se destaca que la verdad se aplica a fenómenos reales u objetos reales, y se ejemplifica con el teorema de Pitágoras como una verdad matemática abstracta que tiene una funcionalidad lógico-matemática. Se critica la idea de una verdad absoluta y se menciona que nuestras aproximaciones pueden modificarse a medida que adquirimos nuevo conocimiento modal.