no si ya estas muerto de por si.

El antropocéntrismo humano :Animismismo todo tiene anima 100mil, segundo salto chamanismo 50mil, tercer salto culto a la fertilidad Diosa madre 30mil, cuarto salto politeismo o polideismo o monolatrismo, Diosas madre mas poderosas que los Dioses masculinos 12mil, quinto salto lo mismo pero los Dioses masculinos cogen fuerza y akhenaton el intento moteista al Dios Aton los egipcios le hacen la damnatio memoriae los monges del Dios Aton son desterrados,se van con los veduinos del antiguo Israel 10mil, sesto salto monoteismo copia de copias de antiguos. Dioses y cuentos unificados y en uno solo Dios Abrahamico en ninguna otra zona cambia ninguno de los Dioses y Diosas 9 o 8 mil, septimo salto cristianismo 2000 un señor llamado yisus es crucificado por ser zelote y revelarse en contra de roma con un grupo de maleantes con espada en mano.....

La verdad son aproximaciones que tenemos de la realidad, es decir no lo existe la verdad ahí a fuera como un ente existente, sino que denominamos verdad a los fenómenos reales o a los objetos reales. Por ejemplo si tenemos el teorema de Pitágoras que es verdad, no lo decimos porque sea un existente, no es un predicado la verdad, sino porque entendemos que existe como concepto matemático abstracto que tiene una funcionalidad lógico matemática, pero a ese adjetivo. Por decirlo de alguna manera ese concepto de verdad es lo que vamos a llamar de la aproximación va ser en la función ,es decir esta aproximación que tuvo Pitágoras producto de su razonamiento su observación y su trabajo en cálculos matemáticos es lo que define a eso como verdad, pero no es verdad perse en el sentido de que existan las verdades ahí a fuera y que se añadan a las cosas como si fueran predicado ,osea la verdad no sé predica, simple y sencillamente denominamos verdad a nuestras aproximaciones hacía las cosas que existen de forma objetiva. En este caso el teorema de Pitágoras tendría una funcionalidad no esque este el teorema de Pitágoras brotando de la tierra es una extensión de nuestra lógica que posibilita tener una funcionalidad operativa para entender mecanismos del universo. Sabemos que una gacela es objetivamente existente por su propia forma y en el caso del teorema de Pitágoras no existe por su propia forma, sino que depende de sujetos para que se pueda desarrollar. Pero en confluencia con la observación, el razonamiento y la operación, por eso se llaman conceptos matemáticos abstractos, el caso de una gacela sabemos objetivamente existe porque independientemente si tenga o no tenga acceso por la limitación de mis sentidos a entender exactamente toda la composición metafísica y biológica de una gacela, pero si puedo identificar una serie de cuestiones que nos permite parametrizar la identidad de una gacela ciertas características, entonces esta aproximación este juicio aproximativo es la verdad, cuando se habla de una verdad absoluta aquí los teólogos son deshonestos intelectualmente porque primero dicen el pensamiento es una verdad absoluta es una verdad es decir es verdadero o no es verdadero para empezar esta mal planteado suelen soltar perlas como que el pensamiento es una verdad absoluta y que es absolutamente verdadero, para empezar la verdad no requiere estos pleonasmos de decir esto es medio verdadero o es casi verdadero, no, es verdadero o es falso, aunque nuestras aproximaciónes son eventuales y pueden modificarse debido al conocimiento modal , pero no por eso decidimos es casi verdadero. Me explico hay una aproximación. Ahora lo que estamos diciendo aquí es que cuando decimos verdad absoluta del pensamiento, cuando entendemos verdad absoluta esque se refiere a todo, no a una cosa no a una operación, lo cuel cuando el teísta dice una verdad absoluta es decir singularizar un absoluto poniéndolo como predicado, lo siguiente de los teistas tomistas es hacer unos saltos ilegítimos y decir esque dios, el todo, lo absoluto, el conocimiento es la verdad absoluta y cambian de una verdad a la verdad eso es deshonestidad intelectual pura y dura de los teistas, es tratar de enredar con una serie de pajas y maromas mentales para hacer que aquellas personas acepten el punto, es condicionar el giro de la conversación para que las demás personas terminen dándoles la razón a los teólogos y no explican como esque conocimiento o todo el conocimiento es dios , hay caen en una reificacion , no podemos decir esque aquí que esque Aquino atraves del ser subsistente ser que en su esencia y substancia posibilita positivamente la potencialidad de todo lo que existe.... Pero vuelvo a decir el pensamiento la voluntad el intelecto la inteligencia no pueden ser atributos, me he metido en muchos grupos de tomismo y ninguno me lo pudo constatar ninguno de estos atributos pueden ser propios de un acto puro, no pueden porque son procesos y la culminación operativa de la actualización de esa potencia es en el todo lo que llamamos el intelecto la intelectualidad la inteligencia el pensamiento nunca vas a encontrar un pensamiento hay de forma física pura y sola por si misma o el intelecto solo por si mismo ahi sin que haya un principio de operaciones mutando y en cambios siempre en movimiento porque precisamente se define como proceso porque tiene esta operatividad y cambia gradualmente y se actualiza y solamente cuando pasa de la actualización en todo no solamente el ser ya esta actualizado dios no requiere actualizarse digo,no no, es el paso el proceso el camino es lo que determina y define al maldito intelecto es lo que determina el pensamiento la voluntad y todos los atributos personificados que le otorgan al amigo imaginario de adultos por eso el amigo imaginario de Santo Thomas de Aquino tampoco puede ser al menos no con las características personificadas en todo caso tendríamos que ir al panteísmo Espinocista del dios de Espinoza tendría mucho más sentido que el dios de Aquino porque una vez que lo personifica ya pierde la posibilidad alguna de una simplicidad divina porque los atributos personificados personales no encajan en un todo simple. Lo que hay que saber decirles a los apologistas cristianos es el conocimiento es dios,¿ de verdad? Pero yo tengo problemas con esa definición de dios lo primero estas incurrido en una falacia de reificacion y violación al principio de identidad y segundo el conocimiento esta en plenos cambios , sea dios no puede ser el conocimiento supremo porque el conocimiento tiene esa propiedad de estar sujeto al cambio , pero un ser supremo como dios no muta ni cambia por lo tanto no puede ser el conocimiento supremo , hay que recordar que en estos debates se tiene que argumentar y defender la argumentación hacía la realidad no se debate en pos de buscar la verdad sino para convencer al oponente de que ninguno tiene la verdad fija. La verdad no es un santo grial que tienes que ir en su busca en una aventura no porque el mismo problema tenemos con los solipcistas, objetivistas, propósitivistas, positivistas, proposicionalistas...... que ellos son los que creen que tienen la verdad absoluta y realidad pura agarrada por el mango, pero no es así nuestro cerebro no busca la verdad porque nuestro cerebro tendría que buscar exclusivamente algo así nuestro cerebro solamente quiere nutrientes para su debido funcionamiento y atajos cognitivo conductuales perceptivo sensitivos que son los que nos permiten avanzar.

La metafísica en mi posición de nihilismo catástrofista peorista: tiende a una sumatoria plural entitaria o multiplicidad de multiplicidades en flujos  cambiantes de los entes de las cosas en un devenir natural y los cambios y modificaciones , cambian el proceder del ente y de los seres que son composición en unión de los múltiples en la existencia de las substancias que mueven el mundo, para esta ampliación de los seres vivos en cuanto a sus intereses . Voy a derivarlos en 8 vias de la insatisfacción de los causantes y causales: 1via -:el desconcierto: el devenir natural de causas y efectos en flujos dinámicos de interacción no escindida de  causas y efectos. 2 via -: el infinito de los innumerables extensos. 3 via -:la jerarquía de las virtudes desmedidas de lo supuesto bello, bueno, ser, voluntad y virtud en un supuesto dado. 4 via-: interacción y los integrantes: costa a nuestros sentidos que las cosas interan en conductas y se mueven en flujos cambiantes de interacción con lo que les rodea. 5 via-: el desconocimiento de lo conocido en vínculos con una revelación revelada por interacción de los múltiples indiscernibles. 6 via-:la depravación del ser en cuanto conocimiento en flujos de desarrollo y actividades de elecciones rotas/muertas por la insatisfacción del deseo o anhelo de ser más en un devenir de cambios del ser y del ente en cuanto a los múltiples intereses del placer del poder. 7 vía-: ser el Dios trascendental no existe, sino que es la propia existencia en si y el todo de lo que llaman abstractos integrales interdiluidos en sumatoria de un único en este caso como nihilista catástrofista soy yo el que tiene todo en el de cambios de los demás individuos subordinados y esclavizados a mi posición y voluntad inmutable ,impasible,,,,,todas las cualidades del ser del Dios trascendental son metafísicamente mias y las hago mias y son mias .

8-:la muerte y el no ser más yo:el Dios filosófico completo para el nihilismo es pasar del ser al no ser, dejar de ser implica cambios:no sentir, no sufrir, no entender, no aprender solo ser en cambio en una desintegracion de todo lo que se es en vida hacia el no ser vida , sea así al ser muerte y aún asi lo que  componía las sustancias que  mantienen la vida al cambio de la muerte, siguen vivas y descomponen lo que ya no se es, que seria lo que se es ser vivo a ser muerto y esque el ser no esta hay y no es hay, nunca ha estado. 

Yo la inmanencia la coloco en un conductualismo universal englobando la sumatoria plural de los múltiples interantes universales y la sumatoria de los ideales preestablecidos los seres que los componen, los componentes y lo acompañado con esa interacción comfluida en este sistema de mundo o universo abierto, en una inmanencia conductista  interaccional, esto no quiere decir que el universo o mundo ya este determinado a un determinismo absoluto e, sino que van confluidos por conductas inmanentes del mundo los fenómenos, los noúmenos , las psiques ,los saberes del mundo estan y quedan preestablecidos en mundo como un totalizador de si mismo asi queda cómo un dinamismo marcado, con ésto quiero decir que nada ni nadie escapa del mundo en cuanto al mundo y lo que lo compone, sea no hay tal trascendencia de lo que se es es con lo que se es en el mundo o universo en su sumatoria totalizadora y local universal. Sea así que Dios no puede ser, ni existir fuera de la totalización del mundo, o está adentro del mundo e interactúa dentro del mismo constantemente y con confluencia, sea con fluidez de determinacion fijista o es una paja mental del hombre intencional intentado saber sobre el mundo antropomorfizandolo a su conveniencia, deseos o anhelos de vida e intento de que la realidad  les marque propósito o conveniencia fluida de deseos personales en relación con el individuo. La segunda opción es más plausible Dios es una máquina de los deseos o destinos ya muertos en vida y muertos en muerte. Y es que Dios o la transferencia como deseos humanos no sirven para explicar o exponer que es y por que es el mundo así, el mundo es indiferente a los deseos y anhelos y solo se puede estudiar el movimiento desde la indiferencia universal, de lo que se piensa que es ,a lo que es en realidad, hay un gran salto y el seres estan hay aun no siendo observados, talar el árbol para hacer madera, para diluir y mezclar los componentes de la  celulosa para hacer papel para hacer un libro no son accidentes, sino que es un flujo dinámico procesal de cambios entitarios tanto del primer ente y ser en su identidad original, como árbol frondoso con un tronco grueso y ancho para hacer papel para el libro. Sea el ser se es cambiando y combinando factores causales en un aspecto y espectro comfluido en cambios y convenciones de aleatoriedad conductual de inmanencia de los múltiples incontables o innumerables universales.

Los huecos en el conocimiento solo se rellenan con información, más hipótesis y más modelos explicativos coherentes y en correspondencia con lo que ya sabemos y con la relación propuesta como causa y sus efectos.

Rellenar misterios o enigmas con otro misterio no explica absolutamente nada, y mucho menos lo hace si dicha explicación recurre a una causa totalmente divorciada de sus efectos.

Desechar una hipótesis por Parsimonia no es rellenar huecos, sino simplemente quedarse con una más sencilla que descarta presupuestos o bien esperar a disponer de una mejor. 

Se trabaja con la Hipótesis Nula en lugar de confiar en alguna que tenga muchos presupuestos no probados.

El único poder de la oración, es hacerle creer a algunas personas que la oración tiene poder.

Yo pensé que lo que me hace ser "yo" era la mente, producto de procesos físicos. 

 Luego te va a salir con que el corazón tiene neuronas.

 Y luego recuerdas que el estómago también tiene neuronas. Y de hecho el órgano con más neuronas exceptuando el cerebro.

El “llo" hez hel halma ermano.

Pero si son interesantísimas discusiones aleluyezcas acerca de si se van primero al infierno los católicos idolatras o los protestantes diezmeros. Compiten a ver quien le inventa la interpretación más rebuscada y condenatoria al mismo versículo intrascendente de la biblia.

 Bueno pero la casita del enemigo imaginario de tu amigo imaginario debe quedar en el mismo vecindario imaginario por lo que tienes más chance de estar con tu papi riki que aquí

Te estoy dando soluciones.

No te engañes solo.

Tanto dicen creer en las profecías bíblicas y no razonan que la única manera de que su dios pueda saber (y por ende, dictarle a sus profetas) lo que pasará siglos después sin falla alguna es por algo bien obvio:

- tu destino ya esta dictado. No puedes hacer nada para cambiarlo ni ahora ni después, de otra forma tu dios no podría saber el futuro.

Lo demás son pajas mentales.

"El amor se experimenta como una gran desgracia, un parásito monstruoso, un estado de emergencia permanente que arruina los pequeños placeres" - Slavoj Zizek

La muerte :

Phillipp Mainländer y Santo Tomás, Marqués de Sade y Santa Teresa de Calcutta, Gargi vachaknavi y Charvaka Muni, Averroes y 

Abu al-ʿAlaʾ al-Maarri, Ban Zhao y Zhuang Zi, Tomás Ligotti y san Agustin, Albert Caraco y Alvin plantinga, Aristóteles y Diogenes, Martin Lutero y Carlo Michaelsteter y de más filosofos tenian razon el Todo es parte de nada asi que Nada constituye al hombre y si algo concierne a algo ese algo se vuelve nada. Si Dios es Nada es.

1_La muerte vive mientras uno esta vivo en muerte, naces en hábitos muertos, pero la virtud de la vida es que no quiere verse muerta e inventa un mundo de ilusos vivientes, creen que tener fe los salvara de ir al descanso eterno, ellos dicen saber que hay vida más allá de la muerte, donde solo se ven palabras vacias, como decir, que la gente ya muerta vive dentro de uno o de Dios y en Dios, pero que es Dios, más que unas quimeras idealizadas por las personas para darse un sentido y no matarse entre ellos, así de negros son sus corazones , muchos de los creyentes dicen que sin su Dios no hay moral, pero se equivocan todos y ninguno, la moral se construye y se constituye a través del tiempo de la permanencia de la muerte, y es que la vida es para la muerte y la muerte para el cambio del ser al no ser. Muerto ya no eres más; vivo solo es nada es, nada existe o si existe algo es la muerte , desde la concepcion de la vida existe la muerte y el olvido de todo.

2_ ¿Es de agradecer la virtud de vivir? No lo creo, los animales saben que su muerte acecha en cualquier esquina, por eso la observan y la desean y anhelan tanto, que se inventan cosas unas vidas en vida, donde todos creen que hacen y que son en la existencia, y se dicen asi mismos lo que existe es y es todo bueno, lo unico, es ser en la existencia que es Dios , yo no puedo poner un ser  a algo innumerable como si las cosas innumerables tendrían algo para desentrañar, más que una maraña de un lleno de unos vacios de si mismos y de significación burda y bana idea, si que llegas a conocer y reconocer mucho en estudios llenos del ser sabiondo conoces palabras designan pero son vacios de vuestros pensares y pesares del saber ser en vida cuando todos saben que son en muerte,¿ existes siendo o siendo existes? No, en vida tampoco eres, solo puedes ser en muerte.

3_ Vuestros corazones se niegan al no ser pero es lo que no es lo que realmente existe y mueve al mundo y a la vida,¿ eso que todo mueve es el vacio existencial de amor, belleza y bien, no eres feliz con estas palabras duras, verdad? Tu lo sabes, sois sabiondos como ya dije anteriormente, responderme unas cosas ¿qué es lo que sabes que es saber del sabio todo? ¿Qué numeros o sentimientos o sensibilidad tiene el ser que todo es en el? ¿Qué es lo verdadero? y ¿qué es lo falso? ¿Qué da a la bondad lo malo? ¿Qué da a la maldad lo bueno? ¿Por qué sentir algo o ser algo es algo de valorar? ¿Para qué morir o vivir siendo lo todo? Si lo que merece la pena son las palabras o escritos que te hablan entre una muerte dulce con un más allá sin dolor, ¿qué se siente siendo Dios? Yo os lo digo nada, más allá de la muerte nada se puede sentir , los nihilistas de cualquier indole sabemos sobre el sentir y padecer la vida del Dios del teísmo y el dios filosofico en nuestras carnes y es una amarga y cruda nada en un todo vacio y vacuo significado, dicen muchos que Dios no existe sino que es y yo me rio de la existencia y me burlo de la vida mientras nadie vive, todo esta muerto solo veo cadaveres andantes y vasijas de barro vacias y vacilantes creyendo saber y ser. Y se dicen asi mismos soy, eres, es todo de una gran Nada.

4_ Cuando se descubre el deseo de dilucidar una verdad última asociada al porque de la existencia y su naturaleza es que nos percatamos que este deseo es una manifestación de la búsqueda del hombre por un sentido a la vida, una necesidad inherente al animal humano, consciente de su finitud y de su ser sujeto a la degradación. El hombre moderno (aunque esté término constituya una entelequia generalizadora) es representativo ejemplo de esa voluntad que guía al mundo y su devenir como diría Schopenhauer y Nietzche. Esta caracterizado por la autoafirmación del yo autobiográfico Mainländeriano "Phillipp Mainländer , perdiéndose a sí mismo y a su libertad (que busca tan desesperadamente) en la retórica del dolor hacia el desmedido amor a la vida (psicofília) como nos diría Michelstaedter. La vida es deseo y este nos empuja constantemente hacia el futuro que se busca, el hombre común busca encontrarse en el porvenir de lo que anhela y así gravita en la insatisfacción. Y cuando se satisfacen hacen sufrir a otros por  corrupcion de poder del placer Sadiano "Marqués de Sade " jerarquizando el poder en un nihilismo hedonista usando teodiceas y el poder jerárquico divino en forma subversiva . Zapffe llevaba razón cuando escribío "El  último Mesías". Cuando uno no puede librarse de sí mismo, se deleita devorándose diría Emil Cioran y Tomás Ligotti dice en su horror cosmico que Si desapareciéramos mañana, ningún organismo de este planeta nos echaría de menos. Nada en la naturaleza nos necesita. Graham Harman dice algo muy cierto, dice asi crear algo no significa ver a través de sus profundidades; no agotamos a nuestros hijos hasta las heces al engendrarlos, sino que los soltamos en el mundo como perros salvajes, más allá de nuestro control y, a menudo, más allá de nuestro conocimiento. Ray Brassier  les diria tal que asi la filosofía debería ser algo más que un simple bálsamo para aliviar el patético dolor de una autoestima humana herida. El nihilismo no es un dilema existencial sino una oportunidad especulativa. El pensamiento tiene intereses que no coinciden con los de la vida; de hecho, pueden, y así ha ocurrido a menudo, contraponerse a los de ésta. Es esta última posibilidad la que trata de investigar este libro. El Nihilismo no es una exacerbación patológica del subjetivismo que lleva a la anulación del mundo, sino, el corolario inevitable de la convicción realista de que existe una realidad independiente de la mente, indiferente a nuestra existencia y ajena a los valores y significados con los que la revestimos para que nos resulte más acogedora. La naturaleza no es nuestro  hogar y ni siquiera puede decirse que sea una progenitora especialmente bondadosa. Y ademas Quentin Meillassoux abre en la historia de la filosofía, La posmodernidad es autolimitación de la filosofía, que al abstenerse de toda definición absoluta involuntariamente acaba por "resucitar lo religioso bajo todas sus formas, incluidas las más inquietantes". Es también confinamiento del ser del mundo a un círculo correlativo que lo ata a la conciencia y a su lenguaje: no existe humano sin mundo ni mundo sin humano, sino un vínculo primigenio entre ambos.

5_Las similitudes con el Dios filosofico del teismo clasico, neoclasico o clasista con cada nihilista esta el reflejo en la inmutabilidad, Impasibilidad, proposito divino, teodiceas, moral divina, atemporal, aespacial, voluntad divina, omnisapiencia, omnisciencia, gerarquia de poder divino, el amor a la virtud de la vida, deseos, anhelos de lo divino, amor divino de Dios, lo Espíritual, el ser de lo divino, el ente de Dios, los nihilistas para saber donde estan las formas de iguales del Dios filosofico del teismo clasico y sus similitudes e igualdades hemos de saber que los nihilistas somos el Dios filosofico en todas sus formas y virtudes en nosotros mismos, además de ser los amores verdaderos filosoficos del Dios del teismo clasico y neoclasico en los propios nihilistas esta la verdad unica, inmutable e impasible, que no hay tal cosa, no cambia ni muta. Nada mejor que hacer las paces con la muerte, el sufrimiento y el dolor de estar vivos en travesia a la muerte.

6_"Al aplicar la escolástica en la teología y buscar fundamentar la fe mediante la lógica, ¿no se estaría alterando el concepto mismo de la fe para los creyentes? ¿Cuál es su opinión al respecto?"

 Hay ciertas perspectivas que desafían los fundamentos del cristianismo y van más allá. Además, plantean interrogantes sobre el propósito de la vida, llevando a la conclusión de que solo queda la muerte y la insignificancia absoluta."

 Una vez que se profundiza en el análisis metafísico, se cuestiona la existencia misma y se pierde el sentido de la vida. Santo Tomás de Aquino nunca exploró completamente el concepto del Dios filosófico que él mismo planteó,  los nihilistas si lo probamos dia a dia y es como si a la persona la vaciaran de sentido y significado, vaciando su existencia y llevandolos a ser nada, se pierde la virtud de la vida, no da vida, la acaba, le quita todo es peligroso, sobre todo cuando lo llevas a las teodiceas contra el argumento del mal, ahi ese telos teismo clasico, neoclasico o clasista se mueve por nueve vertientes nihilistas y llegar hay si que da miedo extremo es muy peligroso . Los extremos ateos y teístas tampoco han llevado a cabo este planteamiento para experimentar cómo se siente ser ese Dios. Los teístas desconocen el nihilismo y los diferentes tipos de nihilismo que existen. Proponer un Dios filosófico sin experimentarlo personalmente no es viable, nihilismo se apoya en la metafísica teísta y deista, no es viable para la vida, al contrario te acaba matando el telos metafísico del Dios del teismo clasico, neoclasico o clasista . Aquino planteó un telos filosófico que no probó en sí mismo. Si Jesús, siguiendo el telos de Santo Tomás, Jesus se suicidaria, según su teoría, ¿qué quedaría de la persona de Jesús? Aquino no lo encajó correctamente, ni los seguidores actuales del tomismo que veneran a Aquino como un Dios filosófico en el que la persona pueda vivir. Esto vaciaría de sentido a la persona. Si yo también llevara a cabo el Dios filosófico completo de Aquino, ¿qué quedaría de la persona? Nada. Nietzsche intento que abordar tanto el tomismo como el kantianismo moral y se hecho para atras, se acobardo al ir hacia el telos, no abordo completamente el concepto del Dios filosófico sino se hubira suicidado. Entonces, ¿es viable para la persona el Dios filosófico? ¿O para el ser de la persona? Aquino y San Anselmo propusieron un telos aristotélico para Jesús el Cristo, pero ellos mismos no lo experimentaron. Aquellos de nosotros que estamos explorando este telos lo encontramos inviable en la vida, se vuelve nihilista, tedioso y accidentado."

Ni idea, el nihilismo justo se basa en el Dios filosofico del teismo clasico y su definicion metafísica para el propio nihilista . ni puta idea, de como el teísmo clasico o neoclasico o deismo , va a poder acabar con el nihilismo o con el pesimismo utopico. El teismo es más nihilista que los nihilistas ya que los teistas se inventan transmundos magicos y delirantes, niegan el cuerpo y proponen jerarquías que no sirven para la realidad. U si van a hacer mucho daño al nihilismo ya ves tu.

.Lo peor te viene cuando ya sabes de esta matrix religiosa gubernamental politica filosofica de las masas , es perder el significado de procesos de proposito o tener significado en la vida y el sentido de la virtud,,, darte tu propio significado, moral, etica, estetica de lo bello o lo sublime,es lo más difícil, sabiendo ademas de que vas a ser atacado por una masa de monos sabiondos, que creen que saben más por pertenencia al grupo religióso teologico de turno, que no han estudiado lo suficiente como para decir que el ser es Dios y es su Dios particular, Trascendente, inmutable, impasible, atemporal, aespacial inmaterial y abarcante de su sustancia en el universo completo, y que ademas es persona persona que afecta al mundo tanto en immanencia como en Trascendencia sin ser el afectado, por ser el ser perfecto de todas las perfecciones y que su sustancia es igual a su esencia, que es participada en nosotros como un mago: porque Dios es un todo de ser y nada al mismo tiempo ademas de que muchos malechores abusan de menores, matan, asesinan, usan terminos anbiguos para excusarse, guerras, exorcizan para sacar a supuestos demoños a bebes y niños, o ayunan asta morir para ver a su Dios personal y luego se ocultan en el ambito divino de su ser divino particular , y para no quitarle lo bueno también lo pondre la antropologia de las religiones y su ayuda a la integraciones comunitarias  y union y cohesion grupal y estructural, en su epoca ayudo a ser mas unidos, y tienes razon todos tenemos nuestros sesgos otra cosa es limitarlos un poco., tu sabes lo qué es luchar contra ese mounstruo creado por los filosofos griegos y teistas?

Yo soy nihilista catastrofista peorista por suerte y se como enfrentarlo.

Para derrocar al mounstruo del Dios filosofico planteado por la teologia e de usar filosofia maldita por la iglesia y rechazada por todas las religiones el uso de la metafísica de Phillipp Mainländer, Marqués de Sade, Carlo Michaelsteter, Emil Cioran, Albert Caraco, Albert Camus, Artur Schopenhauer, Frederick Nietzche, Gustavo Bueno y más filosofos con renombre de no haber sido de gusto por la eclesiaste o lo divino en otras religiones cual fuere la magia milagrosa por mi a de ser la nada, ya que tiene truco de lo peor sesgos, delirios y pensamiento magico ipocrita de doble moral por apologia y fe ciega de que su ser no muta ni cambia, idiologia teista mamarracha con delirios de supremacia mafiosa no controlada por ninguna divinidad sino por hombres ansiosos de poder y si Sade tiene razon en su metafísica de los cuatro poderes que nos martidian hasta la propia muerte sin darnos cuenta, hay que decir que no son todos como lo planteo, pero si la gran mayoria de creyentes en cualquier deidad o deidades, Dios o Dioses son crueles por naturaleza,  y ¿qué se le puede hacer más que mirar como se matan entre ellos por fes ciegas en su gran y magnico todo de Nada ?

Falso.

Lo que no sabemos es si hay o no actividad en la corteza. Lo más que hemos podido probar es que no hay actividad detectable en la corteza, pero no que no hay actividad en dicha zona; todo apunta a que la hay, sin embargo hay dudas porque lo que tenemos a favor de las ECM son meramente evidencia anecdótica, la cual, sólo el 2 o 4% es coincidente con actividades denominadas "ECM" con concordancia perfecta. 

Si la hipótesis de la IIT resultara ser cierta, simplemente la información que llega al sistema biológico no estaría siendo procesada y/o integrada al momento del cese de la actividad en la corteza, PERO... al momento de reactivar el corazón y volver a llevar oxígeno y sangre al cerebro, los sistemas se reactivan y la información *no integrada* se *integra* facilitando tales recuerdos después de la experiencia "post-mortem". Aunque es descabellado porque eso exige explicar CÓMO FUNCIONA LA MEMORIA.

El punto es que la teoría de la IIT (Teoría de la Información Integrada) es una teoría bajo un contexto *NATURAL* , lo cual sigue siendo un apelativo a explicaciones naturales, sin necesidad de hablar de un "alma".

La consciencia SÓLO PUEDE OPERAR cuando la información SE INTEGRA, cuando no pasa esto, es simplemente información deambulando por el universo.

El error de la IIT es reducir la consciencia a meramente INFORMACIÓN. Se comete el mismo error que los fisicalistas groseros cometieron hace años al decir que la mente es el cerebro, o el mismo error que cometieron los dualistas al decir que la mente es meramente el material subjetivo; ahora los defensores de esta hipótesis cometen otro tipo de reduccionismo de índole *informático*

¿Conocen la pirámide de la evidencia científica??? Pues las ECM sólo llegan al nivel 1 de tal evidencia (estudio o caso anecdótico).

Confiar en lo que ocurre en una ECM es de dudar demasiado. El cerebro está bastante comprometido que pueden ocurrir miles de cosas que nos parecen reales.

 Exacto, a ese es el punto al que quisiera llegar

Es muy difícil hacer un estudio objetivo sobre las ECM, sin embargo, se han podido rastrear eventos del proceso de muerte en roedores y se ha encontrado que posterior al paro cardíaco (muerte clínica) hay un ligero tiempo de actividad residual del cerebro. Es decir, esto significa que aún después de la muerte clínica hay actividad cerebral ínfima, casi indetectable y que sólo puede medirse a través de lecturas poco convencionales

 Por accidente, un hombre de 84 años se pudo hacer el mismo estudio. Un hombre con daño cerebral que estaba conectado a varios aparatos se pudo guardar todo el proceso de muerte y sus lecturas, lo que permitió descubrir que tuvo el mismo patrón que el de los roedores en laboratorio: actividad residual después de un paro cardíaco. 

Esto todavía falta investigarse más, pero debido a la complejidad de los estudios y por cuestiones éticas, poco se puede aborda en humanos hasta que no se encuentren formas ingeniosas para hacerlo. No es que falte investigar más, es que los cientificistas materialistas y ateistas saben qué las ECM son la mejor prueba empírica científica y revisada por pares que se tiene, y que demuestra irrefutablemente la existencia de un alma de substancia distinta a lo físico y por eso los clowns de la ciencia y peligros para la sociedad los minimizan. 

Son cantinflas pues.

los brujos chamanes, yo los veo iguales y de la misma forma que los chupa yesos catolicos o cristianos de diferentes denominaciones, a mi me da igual que sea el Dios filosofico, Dios astral de las vibras cuanticas, alien's, gente buena por fe gente mala por fe, satanistas teistas, dualistas de sustancias mente=alma/cuerpo, trinitaristas sustanciales espíritu,alma y cuerpo,,,,,,,,,,,,758 millones de personas tendrian que ir al psicologo o psiquiatra a tratarse de pensamientos magicos y psicosis clinica.

Me alegra, cuál es mi opinión respecto a aquellos ateos que desplazan a Dios como una fantasmagoria que subyace las relaciones sociales y contractuales entre individuos, es decir, como una idea sustituida por otra idea surgida de las propias relaciones sociales, como el buen Feuerbach que lo único que hace es proclamar la religión del hombre por el Hombre, y santificada sea la moralidad, la nueva religión Humanista?

Se ganan en salud mental y en eliminacion de pensamiento mágico en delirios místicos o mesianicos o síndromes del Mesías, y tienen más tienen más tiempo para estrar en su Yo interior y mejorar la cohesión con sigo mismo para ayudar a los demas, pero yo no soy muy humanista eso contaminaria el nihilismo catastrofista que es en el que yo estoy la cohesión si no es para estudios a los primates homo y sus conductas destructivas no me sirven para nada, yo lo tengo dicho, voy a morir como murio Hipatia de Alejandría así que deseo que todo sea una teocracia evangelica o catolica tipo edad media pero en la actualidad. Que ellos ganen significaria que el nihilismo negativo catastrofista tenia la razon.

Explícame un poco más a qué te refieres con Yo interior, el Yo es transitorio, se construye en la medida que se relaciona con sus medios, y en la medida que existe. No vienes al mundo "hecho" te haces en el mundo. Por otro lado cuando hablamos de "Yo" me estoy refiriendo a la totalidad y unicidad de un ente en particular pensante, es decir un humano?

El individuo sin Dios se aferraria al Yo y se reconoceria así mismo  si como humano del Yo como integral, pero si el teismo clasico o neoclasico o de corte clasista abanzan el Yo  volvera a desaparecer y solo abra Dios y un nihilismo sombrio y oscuro por el yo, espero ser como con hipatia de alejandria y morir en agonia por nihilistas teologos de Dios.

Puede estar separada de la religión y del ateísmo. Pero no porque posea una definición unívoca. Sino porque posee delimitaciones claras. 

La ciencia no es religión, ni es política, ni es arte, esencialmente porque se limita al estudio de objetos concreto, no en tanto cuerpos, sino en tanto especializaciones en el rango de la distribución del trabajo, por esta misma razón hay, cada vez más, una híper especificidad en el campo de estudio de  determinada ciencia. Así “el científico” como paradigma de genio universal se ha roto, pues aquel conocimiento que se tiene en un objeto específico del saber se ignora en otro; asi por ejemplo lo que sabe el físico de partículas de su campo, lo ignora, por ejemplo, de la neurofisiologia o de la química pre biótica y viceversa. Ahora bien, si el criterio es la distribución del trabajo  ¿por qué no es científico el artista o el sacerdote? Acá aparece una limitación ambigua, que es hija, completamente, del positivismo y la modernidad. Al artista se le eleva a “genio creador” , mientras que al científico a un hombre rígido y riguroso que no puede darse el lujo de pensar creativa mente sino que debe ajustarse a los hechos y a la teoría heterodoxa ¿pero acaso  no pensaba Einstein creativa mente al proponer su teoría de la relatividad? De manera que el criterio para definir la cienci no puede estar en la forma de pensar del científico y, precisamente por eso mismo, tampoco en el método que use para sus investigaciones, si no se pensará contra el método seguiríamos pensando bajo el canon aristotélico (leer a paul Feyerabend). Puede ser, en todo caso, que las diferentes ciencias se dedican a operativisar el mundo (es decir, transformarlo para bienestar del hombre). Y aún así la arquitectura es, todavía, un arte un arte que busca operativizacion el espacio del mundo para hacerlo habitable. 

De manera que, por ahora, las ciencias son una forma particular de aproximarse al mundo que pretenden conocerlo para operativizarlo (aunque esto último es ampliamente discutible), dicha operativizacion de mundo, sin prejuicio de que dicha operativizacion se hará sin prejuicio de si es correcta o incorrecta o de los bienes públicos que deban de ser administrados pra el fin. No pretende representar el mundo ni narrarlo, sino estudiarlo para operativisarlo. (instrumentalizacion, si se quiere) sea “buena o mala”. 

No es cierto que LA ciencia “se centre en definir la materia por las fuerzas que actúan en ella” eso trae varios errores categoriales, primero porque parece reducir “la materia” al fisicalismo corporeista y eso no es necesariamente verdad. En segundo lugar no se especifica ¿de que ciencia se habla? ¿Acaso la ciencia política, la sociología o la psicología se dedican a definir la materia de acuerdo a las fuerzas que en ella actúa? 

Por eso le dije antes que “LA ciencia” no es unívoca y le rogué que se definiera, pero usted no lo hizo. Y aún no se define sigue sin concretar nada y haciendo afirmaciones ambiguas. 

No sé si está hablando de ciencias duras o ciencias blandas. Es evidente que si definición flaquea pues bajo ese paradigma la ciencia médica no podría explicar la resistencia obtenida de las bacterias a los antibióticos, según su definición, la genética misma, la epigenetica i la epidemiologia no son ciencias en tanto nadie reconocerá como válido “la evolución y la adaptación” como una fuerza, como la fuerza del electromagnetismo. Es más difícilmente se acartonara y la homeostasis como fuerza. 

De manera que, asegurar que LA ciencia se centra a definir la materia por las fuerzas que en ella actúan” es, primero persistir con ahínco en una Univocidad de la ciencia que no es posible sostener, segundo es no definirse y dar una definición ambigua de lo que son las ciencias y, más aún, es tomar una ciencia como paradigma de TODAS las ciencias y eso también es un error. 

Como le dije antes: definase, señor. Defina que son las ciencias, defina a qué ciencia o  al menos a qué clase de ciencias se refiere y porque rechaza las otras en favor de una particular.  (aunque descubrirá usted que encuentro la definición popperiana de ciencias -blandas y duras- como un reduccionismo maniqueo. Una mitificacion oscurantista).

Ejemplo:

Hay muchas tesis erradas del dualismo cartesiano de sustancias en filosofía de la mente. El que estén erradas no las convierte en *no-filosofía*

 Precisamente la filosofía surge y se nutre del ejercicio dialéctico.

 Y ojo, que yo no estoy diciendo que la teoría del cierre categorial esté errada. Sólo me voy al extremo y expongo como ejemplo algunas tesis que no tienen consonancia con la realidad, y no por ello significa que no son parte de la filosofía.

 Sorry, pero a mí me enseñaron a que si afirmo algo, debo sustentarlo con bases firmes y fuentes primarias.

¿Qué principios filosóficos viola la teoría del cierre categorial?

Vamos a la pregunta directa.

De hecho es una falacia, se le llama *Falacia de Afirmación del Conscuente*

Aunque Gustavo Bueno sea el autor de dicha teoría, no hace que todo lo que diga Bueno es "ley". Precisamente Gustavo Bueno era enemigo de ese tipo de pensamiento dogmático.

Y el hecho de que la teoría del cierre categorial tenga áreas de oportunidad no la hace menos filosofía.

El hecho de que yo concluya que la economía es una ciencia, no hace que la teoría del cierre categorial no sea filosofía.

 También estoy en desacuerdo con el dualismo de propiedades y el de sustancias en filosofía de la mente porque hay tesis mejores. ¿Significa que los dos anteriores no son filosofía??

Usted trajo a colación el ejemplo de la poesía y estoy totalmente de acuerdo con usted. Se deben cumplir ciertos criterios y no violar ciertos parámetros para que algo sea poesía.

Por eso mi pregunta es puntual: 

¿Qué principios filosóficos viola la teoría del cierre categorial??

Porque fíjese lo peligroso de su forma de pensar. Significa entonces que para usted, ninguna antítesis es equivalente o sirve al debate filosófico.

 Y precisamente la filosofía se nutre del ejercicio de una SÍNTESIS, la cual surge de una tesis y una antítesis, mediante un ejercicio dialéctico.

 Hoy en día Gustavo Bueno podrá haber dicho muchas cosas, pero mañana, habrá otros autores (incluso dentro del mismo filomat) que no concuerden del todo con sus ideas o conclusiones.

Y eso mi estimado: *ES FILOSOFÍA*

Así que sorry. Su conclusión recae en una *FALACIA DE ESCOCÉS VERDADERO*

Que no le guste a usted no la hace "mala filosofía". De hecho, la ontología especial materialista es un materialismo extendido altamente eficiente para explicar procesos en filosofía de la mente.

No, no es suficiente. Aún me debe los fundamentos en concreto.

 Sigue sin responder mi pregunta:

*¿Qué principios filosóficos viola la teoría del cierre categorial?*

Solamente así podríamos medianamente decir que "X" no es filosofía, porque sería un pensamiento ordinario o una serie de ideas ordinarias sin filtro lógico.

Pero mientras usted no me traiga eso como fundamento, su afirmación de: *"No es filosofía..."* queda como un simple alegato tirándole al llanto porque que a usted no le convence.

 A mi no me convence la filosofía aristotélico-tomista, y no voy por ahí en los círculos académicos diciendo: "Es mala filosofía.." Yo no hago ese ridículo.

Así que concluyo (para ya terminar, porque no me interesan los debates improductivos) que usted simplemente está emitiendo SU OPINIÓN, la cual dista del círculo académico filosófico.

Esa es la realidad.

Au revoir...

Alma es una explicación anticuada, para hablar con respecto a los funcionamientos del cerebro y la vida misma, por eso para los griegos el alma es un principio vital extensivo a la materia en su totalidad, que terminará desarrollándose como principio de movimiento y de sensibilidad, de conocimiento.

 Claro. Actualmente es la mente, solo que ya no hay tal dualismo mente-cuerpo, y parte de ese dualismo viene de la descripción alma (mente)- cuerpo.

De hecho la palabra alma, en griego es Psike, de psiquis.

 Primero debes probar la existencia del alma para luego decir tal cosa.

. El Cristinismo perse, no enseña eso, pues el Cristianismo tiene influencia judía y los judíos no creían tal cosa, los cristianos vienen a creerlo posteriormente al siglo I, cuando ya van perdiendo su identidad y se separan más de las doctrinas judías, adoptando totalmente el helenismo.

 El alma fue un concepto concebido por los antiguos que no comprendían las sutilezas del funcionamiento del cerebro, o que usaban para apoyar sus doctrinas religiosas. Como no entendían del todo bien que ocurría en el cerebro lo lógico para ellos era que existiera una fuerza detrás de este que lo pusiera en funcionamiento y que fungiera de base para explicar la identidad de la persona (filósofos griegos como Platón y Aristóteles defendieron estos conceptos).

Sin embargo el problema ocurre que cuanto más pasa el tiempo y más se entiende el funcionamiento del cuerpo y el cerebro humano más se entiende que la consciencia es producto del funcionamiento del cerebro, la identidad es explicable por la herencia de patrones por parte parental o de la imitación de patrones sociales (no somos seres aislados, nos construimos con la sociedad "yo soy yo y mi circunstancia" decía Ortega y Gasset)

En conclusión, como diría uno de mis pensadores favoritos, Claude Leví-Strauss: el alma como muchos elementos mitológicos fue postulada por los antiguos debido a su incomprensión de las causas naturales y es un concepto problemático y repito, arcaico que se vuelve superfluo cuanto más se estudia de biología. Y es perfectamente aplicable el principio epistemológico de la navaja de Ockham y rechazar una explicación anticuada y ya superada.

La pregunta es si tú crees en cristo, pues el que tú crees, realmente no cumple ningún requisito para serlo. Desde la perspectiva judía.

 El concepto de alma a sido postulado debido a una incomprensión de los procesos que acaecen en los procesos cognitivos humanos: por lo que sabiendo como funciona nuestro cuerpo no necesitamos postular un alma que nos de la vida o que sea nuestro ser.

Así que:

1) No puede ser la causa de nuestra vida ya que el cuerpo mediante órganos como los pulmones, los intestinos o el corazón se transforman lo que comemos y/o respiramos para transformarlos en la energía que el cuerpo utiliza.

2) No puede ser la esencia de nuestro ser ya que las funciones como razonar o nuestra conciencia y personalidad son producto de los mecanismos internos del cerebro, que funciona gracias al riego de sangre del corazón.

Lo único que les quedaría a los que creen en el alma es postular un paraíso ultraterrestre pero estás conjeturas son ajenas a debate y no hay prueba sólida de ninguno de estos, más allá de lo que dicen un montón de religiones mutuamente excluyentes como verdad absoluta.

En fin que la creencia del alma no viene ni se le llama ni se le llamará real nunca, es una reliquia de otros tiempos y solo gente desinformada o fanática cree en ella.

No se puede hablar de vida después de la muerte, ni antes del nacimiento. 

La muerte se define como el cese total de la actividad vital, es decir, el cese de la vida. Ergo, decir que existe "vida después de la muerte" es una estupidez. Una contradicción

 No puedes hablar de vida antes y/o después de la muerte.

 Si la muerte es el cese de la vida... ¿Cómo coña hablas de vida después de la muerte??

No es univoco. Hay reformados tripartitos, dualistas, monistas. Etc. El tema no es univoco. Es como la escatologia.

Ese es el problema por no leer filosofía

Es lo mismo. 

Doctrina= ENSEÑANZA.

 Debería estar englobada en la mitología. 

Entonces porque dices doctrina cuando el dice enseñanza? Si es lo mismo. 

Esto es un error. 

Doctrina es cualquier enseñanza.

Oka, aquí va mi respuesta, aportando algo adicional a lo que tú mencionas:

- La confusión entre posiciones dualistas o monistas en *Filosofía de la mente* radica esencialmente en el no entendimiento del funcionalismo neurobiológico, aunado a que aunque lo entendiéramos, el cerebro es mucho más complejo que el mismo genoma humano, pero que todos los modelos de entendimiento de la conducta humana, personalidad y demás, están anclados a posturas neuropsicológicas, haciendo un enfoque multidisciplinario. 

- Otro de los errores es que se asume que porque existe una división epistemológica (neurociencia, psicología), se considera que entonces hay un dualismo de sustancias. Estas divisiones son EPISTEMOLÓGICAS, no ontológicas, por lo cual veo un evidente non sequitur.

- Las funciones psíquicas de hecho NO necesitan ser localizables en el cerebro, desde Hayek se conjeturaba que nuestro cerebro a través de "mapas" que posteriormente conocimos como "redes". Es posible que necesitemos ciencias auxiliares como la informática, la cuántica y la física para entender la distribución de la información a través de estas redes; sin embargo, ya tenemos hipótesis de trabajo como las de la construcción del "YO" de Damasio.

deacuerdo, a demas que me fije en un error crucial en su interpretación, ahora que lo leo con detenimineto. y es el hecho de que consideran al sistema biologico como un sistema cerrado (tal cual lo entendía victor Frank hace 80 años) per dude el sistema biologico no es cerrado ni el psicologico tampoco (elloes estaban todavia muy influidos por la reflexología) yo creo que se puede rejuvenecer la logoterapia si metemos de por medio el ciclo persepción acción y dejamos de considerar el sistema biologico y el psiquico como entidades apartes y cerradas mutuamente.

de hecho la terapia cognitiva toma mucho de la logoterapia.

 Magufadas existencialistas.  claro!!! Esa es la pendejada suprema más grande, Sebas y eso lo critiqué yo en mi participación junto a Aristarchus X.

Es decir, se tiene la idea pendeja de que el cerebro "crea" el contenido subjetivo, en el sentido que de las neuronas surge tal, cuando realmente es un enfoque cíclico de Percepción-Acción y evolutivo.

 Está bien como cultura general, pero no como conocimiento modal.

Brevísima exposición de los argumentos de Searle contra el dualismo 

En la filosofía de la mente, el dualismo es una posición que sostiene que la mente y el cuerpo son entidades distintas y separadas. Esta perspectiva ha sido defendida por algunos filósofos desde la antigüedad hasta nuestros días, pero ha sido objeto de críticas por parte de otros pensadores. Uno de ellos es John Searle, quien argumenta en contra del dualismo y propone una perspectiva monista según la cual la mente es una propiedad emergente del cerebro y del sistema nervioso.

Uno de los argumentos de Searle contra el dualismo es que esta perspectiva implica una especie de "milagro de la coordinación" entre la mente y el cuerpo. Según el dualismo, la mente es una entidad no física que interactúa con el cuerpo de alguna manera, pero no está claro cómo puede ocurrir esta interacción sin que se produzca algún tipo de violación de las leyes de la física. Searle argumenta que esta dificultad no se presenta en la perspectiva monista, según la cual la mente es una propiedad emergente del cerebro y del sistema nervioso.

Otro argumento de Searle es que el dualismo implica una especie de "excepcionalismo mental" que no tiene base empírica. Según el dualismo, la mente es una entidad que tiene propiedades diferentes de las del cuerpo, como la capacidad de pensar, sentir y tener conciencia. Sin embargo, Searle argumenta que no hay evidencia empírica de que estas propiedades sean distintas de las que se observan en procesos físicos y biológicos. De hecho, sostiene que estas propiedades emergen de la actividad del cerebro y del sistema nervioso, y no hay necesidad de postular una entidad separada y no física para explicarlas.

Por último, Searle sostiene que el dualismo implica una falacia de falso dilema, según la cual la mente debe ser o bien reducida a procesos físicos y biológicos, o bien postulada como una entidad separada y no física. Según Searle, esta posición es engañosa, ya que la mente puede ser vista como una propiedad emergente que surge de la actividad del cerebro y del sistema nervioso, sin necesidad de postular una entidad separada y no física para explicarla. La noción de "irreductibilidad" en el contexto del dualismo es engañosa y no implica necesariamente la existencia de un reino metafísico más allá del cráneo.

Dennet no es el ' más famoso filósofo de la mente " . La filosofía no trata de ' fama ' , sino de dialéctica en este caso . Más allá de eso , la mente no necesariamente tiene que ser un epifenómeno . Se está explicando que la misma , no es una entidad sino un concepto que engloba a una amplia gama de procesos neurocognitivos operando constantemente que permiten la construcción de mapas de representación disposicional para cuestiones adaptativas . La filosofía de la mente no se circunscribe exclusivamente en el dualismo y / o el epifenomenalismo . De hecho , hay dualismos de propiedades , dualismos de sustancias , hay monismos extremos , hay pluralismos ontológicos desde una sustancia en particular , existe el monismo Spinozista , etc ... Y no , el materialismo extendido que expongo no dice que la mente sea una cosa , ni que esté compuesta de átomos . Explícitamente se está diciendo que lo que está hecho de átomos son las estructuras físicas ; pero más allá de eso , tales estructuras ti enen operaciones y establecen relaciones entre sí . De tales interacciones , debido a la naturaleza de estos sistemas ( células nerviosas ) se forman las representaciones de subjetividad más simples por fines homeostáticos dolor - placer primitivos ) que poco a poco en la evolución , conforme se generan más sistemas , se hace más complejo al punto de tener la subjetividad tal y como la conocemos actualmente sin apelar a un pansiquismo . No me queda claro eso de que la definición de materia sea algo definitivo , hasta donde sé , es un concepto equívoco y no univoco , en el sentido de que no es la misma definición que se usa en la fisica ( incluso en la física hay varias formas de definirla inclusive ) . Respecto a lo mental : Dejando eso de lado , lo que se está expresando es que desde el filomat , la realidad es vista como cuerpos materiales materia determinada , operable y dotada de multiplicidad y codeterminación . Es decir , no se circunscribe al marco de los objetos apotéticos manipulables , sino también son materiales los cuerpos como las operaciones y las relaciones que establecemos entre estos cuerpos . Todo esto es debido a que la idea recursiva es la de la materia , de ahí la exigencia de que esta misma idea tenga que ampliar su ontología en diversas categorías ( m1 , m2 y m3 ) . Es decir , no se está asumiendo de forma injustificada que todo sea materia , en el entendido de que todo es corpóreo , sino que la realidad opera bajo estos tres elementos donde es recursiva y necesaria la materia No existe ninguna violación al PRS desde ese ángulo , ni mucho menos al Principio de Identidad , dado que no se está asumiendo un sólo género . No creo haber dicho que sea ' algo representativo . Lo primero que tengo que decir a esto es que no podemos reducir a la mente puros contenidos mentales exclusivamente , ya que inclusive si estos existieran como sustancias distintas de los cuerpos , nos deja de lado a los procesos cognitivos ( pensamiento , sensación , percepción , razonamiento , inteligencia , lenguaje , etc ... ) y a las funciones ejecutivas ( sistema de inhibición , automonitoreo , toma de decisiones , memoria de trabajo , etc ... ) . Cuando hablo de Representaciones Disposicionales lo estoy haciendo desde el lenguaje técnico de la neurociencia cognitiva donde se hace referencia a los mapas neuronales que forman los contenidos ubicados en gran parte de la corteza . Lo que " permea " esta colección de contenidos son las explicaciones desde una base celular . nerviosa de las primeras estructuras que conformaron los modelos de respuesta adaptativa en señales simples parecidas al dolor y al " placer " como base o piedra angular de mapas cerebrales con contenido subjetivo más amplio y difuso .

Dicho esto en términos materiales , para que esta construcción se dé , es requisitorio de estímulos que obedecen a las leyes de la física ( las ondas de sonido , el espectro de luz , etc ... ) y se requieren de sistemas organizados para la conjugación e interpretación de tales estímulos con una coherencia concreta en las estructuras físicas ( ejemplo : si tenemos una pequeña anomalía en el globo ocular , como un pequeño bulto , esta información . llegará al sistema visual creando esta distorsión provocada por ese bulto a la hora de obtener una imagen visual ) . i sumamos esta experiencia junto con la de otros sistemas de procesamiento de diversos estímulos internos ( estado orgánico ) y externos ( del exterior ) tendremos un mapa vasto y amplio de representación de la realidad percibida . Es decir , estamos pasando de M1 a M2 , y después ( M3 ) obtendremos el flujo resultante de lo que se hace con esta información gracias a otras estructuras y mecanismos más complejos como el razonamiento , pensamiento y las demás funciones ejecutivas ( contenidos mentales ) . No hay ningún problema en hablar en términos correlativos , dado que no se está presentando a la mente y la consciencia como una entidad o cosa independiente , sino como el concepto que describe ( o adjunta ) una amplia gama de funciones cognitivas , y en caso de la consciencia , el estado mental producto de tales funciones de alto orden dirigida por procesos Top - Down ( corticales subcorticales ) y atencionales , pero con mayor influencia de procesos no conscientes . Es decir , lo que necesito es explicar las correlaciones , una por una , y posteriormente describirla en términos funcionales ( no todas las explicaciones tienen que ser causales ) .

Citas de Stephen Hawking sobre Dios

1

“Utilizo la palabra Dios en un sentido impersonal, como lo hacía Einstein, para designar las leyes de la naturaleza, por lo cual conocer la mente de Dios es conocer las leyes de la naturaleza. Mi predicción es que conoceremos la mente de Dios para el final de este siglo”.

2

“No tengo ningún resentimiento hacia Dios. No quiero dar la impresión de que mi trabajo trata de demostrar o refutar su existencia. Mi trabajo consiste en intentar hallar un marco racional para comprender el universo que nos rodea”.

3

“La ciencia no deja mucho espacio ni para los milagros ni para Dios”.

4

“Cuando la gente me pregunta si un Dios ha creado el universo, les digo que la pregunta no tiene sentido. Antes del Big Bang el tiempo no existía, y por lo tanto no había un tiempo en que Dios pudiera hacer el universo”.

5

“Si creemos en la ciencia, como yo creo, creemos que hay ciertas leyes que siempre se obedecen. Si lo deseamos, podemos decir que dichas leyes son obra de Dios, pero eso es más bien una definición de Dios que una demostración de su existencia”.

6

“Durante siglos, se creyó que las personas discapacitadas como yo vivían bajo una maldición divina. Bueno, supongo que tal vez haya molestado a alguien de un más allá, pero prefiero pensar que todo se puede explicar de otra manera, mediante las leyes de la naturaleza”.

7

“La raza humana necesita un desafío intelectual. Debe ser aburrido ser Dios y no tener nada qué descubrir”.

8

“La ciencia proporciona respuestas mejores y más consistentes, pero las personas siempre se aferrarán a la religión, porque proporciona consuelo, y porque no confían ni entienden la ciencia”.

9

“Limitar nuestra atención a cuestiones terrestres sería limitar el espíritu humano. El mayor enemigo del conocimiento no es la ignorancia, sino la ilusión del conocimiento”.

10

“El universo es una máquina gobernada por principios o leyes, unas leyes que pueden ser entendidas por la mente humana. Creo que el descubrimiento de esas leyes ha sido el mayor logro de la humanidad, porque son esas leyes de la naturaleza, como ahora las llamamos, las que nos dirán si hace falta realmente un dios para explicar el universo”.

11

“Cada uno es libre de creer lo que quiera, y según mi punto de vista, la explicación más simple es que no hay Dios. Nadie creó el universo y nadie dirige nuestro destino. Esto me lleva a una profunda conclusión: probablemente no hay cielo ni vida después de la muerte. Tenemos una única vida para apreciar el gran diseño del universo, y estoy muy agradecido por ella”.

Los pantallazos sobre la filó de la mente. De hecho estoy discutiendo con un "Computacionalista"

 Dice que la consciencia es exclusivamente un proceso de computación.

O sea, el cerebro y la mente, están pintados...

Estamos trabajando eso en la maestría ahora. Básicamente hay autores que consideran que tratar de mantener la mente o “restringir” la mente al sustrato (cerebro) es una pura ilusión antropocéntrica. Tengo los autores en casa, luego te los paso.

Definitivamente la mente no es el cerebro, eso está muy claro.

 Si. Embargo pues siempre esta quien se opone. Yo me opongo. Y lo hago desde una posición fenoménica y materialista. Lo qué pasa esque entra en conflicto con la IA. A juicio mío la emulación de procesos mentales no es lo mismo que la mente.

 Pero es que tampoco la mente es una "cosa"

 Yo me afinco más a un funcionalismo materialista de corte extendido.

Pero en definitiva, estoy abierto a enfoques interdisciplinarios para explicar los procesos mentales.

Pero yo sostengo que la mente solo puede darse en un sistema autopoyetico con balance homeostático. Es decir, la mente solo puede originarse en organismos vivos, las IAs no pueden tener mente, su emulación de mente no es mente.

 Yo me aventuro a un poco más, además de eso que tú mencionas, tiene que integrar información; un sistema neurobiológico está especializado para ello

Es decir, no me compro la idea de que el *physarum polycephalum* sea un ser vivo con "mente", aunque tenga los cimientos primitivos a nivel de red para manejar información simple a nivel homeostático.

el sistema neurobiologico es la contingencia histórica por la que ha sido posible la mente.

 Me intriga dicho organismo, pero lo veo más como un "puente" evolutivo que nos da pistas para ver cómo se maneja la información en sistemas primitivos.

 Yo creo que la teoría IIT de Guilio Tononi es prometedora, pero la caga al decir que "toda la información es consciencia". Le falta aterrizar más en una buena ontología.

No dejarse fascinar por impresiones banales, que por consiguiente dan lugar a los extravíos de la mente. Mantener un equilibrio en la medida de lo posible con los opuestos irreconciliables, el dolor y placer que ambos son aprendizaje, cultivar nuestra esencia con la verdadera naturaleza, descubrir y superar los carceleros internos y externos.El conflicto eterno NO es una maquinación de Satanás.Sencillamente asi es como se resolvieron las cosas,atravesar el pasaje del infierno que plantea magistralmente Jung con el concepto de la sombra y aprender de ella para ser iluminado, tal vez sea una de las razones por las cuales no hay gran cantidad de personas ilustradas y sin caer en la Lisonja de nuestro mundo compartido. Nietzsche señalaba ya: Al hombre le ocurre lo mismo que al árbol. Cuanto más quiere elevarse hacia la altura y hacia la luz, tanto más fuertemente tienden sus raíces hacia la tierra, hacia abajo, hacia lo oscuro, lo profundo — hacia el mal.Familiarizarse con la mente superior, la multiplicidad (Jiddu Krishnamurti), el despertar de George Gurdjieff, la individuación de Jung e integrarlos... la inanidad para la liberación, mantenerse en iluminación conociendo nuestra sombra.

Hay que aclarar que la mente no es una entidad, ni tampoco un órgano específico del cuerpo. Es un concepto que se le otorga a un cúmulo de funcionalidades neurocognitivas. Es la resultante de una serie de relaciones que se establecen entre el ser vivo y su medio ambiente con fines adaptativos a través de un sistema neuroadaptativo complejo.

Se la complican mucho. La mente nunca ha sido una entidad. Así como la homeostasis es el concepto que se le otorga a un conjunto de funciones biológicas para la preservación de la vida, del mismo modo la mente es un concepto que describe a una serie de funciones específicas.

Las causas son multifactoriales: exteroreceptivas-interoreceptivas + sistemas funcionales de procesamiento y ejecución de la información adquirida.

¡Claro que es correlacinal!!! Porque a final de cuentas, la inteligencia NO es una estructura o fenómeno causado, sino un concepto que le otorgamos a determinada construcción psicológica capturada en una métrica general de desempeño cognitivo-conductual del sujeto.

 ¿La mente qué es??

Es precisamente el *conjunto* de operaciones a nivel neurobiológico con características de métrica cognitiva-conductual a través del sistema que se encarga del medio de ajuste (el cerebro y sistema nervioso). Es decir, es la resultante de dichas operaciones.

 Sus explicaciones siempre serán correlacionales.

En términos generales (afortunadamente encontré el paper), la inteligencia (y muchos otros procesos superiores) es esta.

<<La inteligencia general es una construcción psicológica que captura en una sola métrica el nivel general de desempeño conductual y cognitivo de un individuo.

El cerebro es solo un órgano más dentro del sistema nervioso.

Decir que no se pudo haber generado sin guía es anular o negar que existen células neuroreceptivas y toda una red.

Hasta las moscas tienen cerebros conformados por unas 300.000 neuronas.

Pero ellos van más allá. Ellos dicen que tal vez el cerebro sí surge por un proceso no guiado, PERO entonces, el cerebro no podría ser fuente de las facultades cognitivas que nos llevan a encontrar la verdad porque:

1. La selección natural no busca la verdad, sino la adaptación.

2. Significa que la mente no depende del cerebro.

Es que adaptarse implica precisamente conocerlo a través de los sentidos.

 La genética no actúa por sí sola sin la experiencia con el medio porque no somos sistemas cerrados.

 Claro. Evidentemente el ambiente incide en nuestro desarrollo evolutivo. El ser humano es el único ser vivo que conocemos que no tiene qué preocuparse porque se lo coman los leones, sino que lleva miles de años en la cima de la cadena alimenticia. Por lo tanto, sus facultades cognitivas ahora han ido orientadas hacia otro uso.

Otra cosa es que estos trogloditas se pasan por el forro de los huevos: los sistemas abiertos en los seres vivos.

La homeostasis energética requerida para que el cerebro pueda operar sus múltiples funcionalidades.

Otra cosa que estos teologos se pasan por el forro de los huevos: los sistemas abiertos en los seres vivos.

Esto es simple. Dicen que el naturalismo NO PUEDE explicar la eficacia de las facultades cognitivas para comprender hechos de la realidad. Sin embargo, sólo tenemos que observar "las naturalezas" del sistema nervioso para poder ver si efectivamente pueden o no.

1. ¿El cerebro es un órgano? ---- Sí

2. ¿El cerebro es interoreceptivo y exteroreceptivo? ----- Sí

3. ¿El cerebro es parte de un sistema de ajuste al medio? ----- Sí

4. ¿El cerebro es parte de un sistema abierto? ------ Sí

Con estas cuatro características naturales (principios operatorios) podemos esbozar una amplia gama de funciones que posibilitan al ser vivo a ajustarse de X o Y manera al medio. Parte del medio son los hechos de la realidad, los cuales, entre mayores capacidades cualitativas de los sistemas cognitivos, mayor capacidad de aproximación a tales hechos de la realidad.

Por lo tanto, ante la innecesaria postulación de entes o agentes personales externos con inteligencia, sino basados en los propios principios de operaciones de determinado sistema, podemos concluir que es más económicamente eficiente preferir al naturalismo que a un Diseño Inteligente o Proceso Guiado por una inteligencia.

El hilemorfismo y de la neurociencia moderna, sobre materia de tipos de ánima. Aristóteles "fracasa" porque no tiene más conocimiento sobre el tema (no tenía forma de saberlo). También dije en mi audio que Aristóteles es uno de los pilares de la psicología.

De hecho, en la charla de Enric con otro filósofo que trabaja en neurociencias para plasmar una mejor idea en filosofía de la mente, rehabilitando a Aristóteles, se admite que hay que aceptar que Aristóteles desconocía muchas cosas en su época que la neurociencia hoy ya conoce, por lo cual hay que tener cuidado en cómo se rehabilita para su uso en la actualidad.

"En particular, McDowell ha utilizado la distinción de Aristóteles entre la mente (nous) y las facultades sensoriales para desarrollar su propia teoría de la percepción y la cognición. En su trabajo, McDowell argumenta que la mente es una capacidad inmaterial que se encuentra en el ser humano y que se activa en función de la información que recibe a través de los sentidos. Según él, la mente es capaz de procesar y comprender la información sensorial para formar un juicio y una percepción significativa del mundo que lo rodea."

el Keys point aca es que esta gente entiende la mente como una "capacidad" y desde esa perspectiva argumentan porque el hilemorfismo no es bullshit.

McDowell defiende una perspectiva que se conoce como "naturalismo sin reducción", que sostiene que la mente es un aspecto natural del mundo y que puede ser explicada en términos físicos, pero sin reducirse a ellos. De esta manera, McDowell afirma que la mente es una capacidad inmaterial que se relaciona causalmente con el cuerpo y el mundo físico, pero que no puede ser identificada con ellos.

"El naturalismo sin reducción de McDowell es una postura filosófica que sostiene que la mente humana es parte del mundo natural y que las leyes de la naturaleza pueden explicar los procesos mentales. Sin embargo, McDowell rechaza el reduccionismo, que es la idea de que los procesos mentales se pueden reducir a procesos físicos en el cerebro (apoyo en teoria de flora intesrtinal)." 

en resumen para este cabron la mente es una integracion total de la informacion y el ambiente corporal no reductible al cerebro ni a su interaccion fisica (esto porque va a poner mucho enfasis en su interaccion quimica) yo entiendo, porque a mi me pasó, que cuando uno leee que nos. reduce a su interaccion fisica, inmediatamente se va a l otro exrtremo y piensa que no que el man es un dualista absoluto. pero no, el man se toma MUY literal lo de fisico y lo separa de los cambios quimicos.

en fin ahi está como hay gente que reivindica "decentemente" la vision hilemorfista de Aristoteles en la actualidad.

Y me sostengo. Que ese pendejo te explique cómo es que va a defender su tesis de la concepción modular de los recuerdos.

 El cerebro NO ALMACENA hechos concretos, no hay recuerdos almacenados, sólo patrones de funcionalidad neuronal. Los conceptos a tales como imagería mental se CONSTRUYEN.

Por eso existen los diversos fenómenos de la memoria, los sesgos cognitivos y demás.

En una concepción modular NO EXISTE explicación para los sesgos de la memoria.

Y cuando hablamos de la mente, como el proceso cognitivo de la memoria, hablamos desde PROCESOS, que evidentemente son NEUROCOGNITIVOS.

Eso es neurobiología de la memoria básica.

Lo que pasa es que este pendejo te quiere hablar de neurobiología de la memoria con libros de introducción a la psicología.

Es un payaso que no sabe ni dónde está parado.

Las agrupaciones neuronales son las que se prefijan y se conectan a otras para relacionar más información. Cuando hay estímulos de ciertas características similares, y estas redes se activan, se activa el flujo de información en las mismas y comienza la construcción del concepto con base a tal información. 

Es por ello que el estímulo de una palmera puede ayudarnos a recordar un viaje antiguo que tuvimos a alguna playa.

 Ese recuerdo de CONSTRUYE con base a la información, pero por información, nos referimos a estos PATRONES DE FUNCIONALIDAD.

NO EXISTEN RECUERDOS almacenados como tal, gráficamente como hechos concretos.

 La memoria es UN PROCESO, no un almacén.

Y es debido a esto que aún no lo sabemos todo de ella.

 Porque es más compleja que almacenar hechos concretos.

 Cosas que pendejos iletrados como teistas no saben.

Cuando se habla de que la corteza o el hipocampo se da X recuerdo o X clase de memoria, es por por el tipo de neuronas y los patrones de funcionalidad de las mismas.

Siento un déficit de superioridad al final de todo el trecho ,nos espera una cámara fría sin importar tu estatus,

inteligencia y bienes sin importar nada somos el todo sin ser nada.

El amor es el celo del dolor que se oscurece, entre pasiones agonizantes de mia tu eres y mio tu seras, el libre alvedrio es la fabula mas agonica de un pajaro que cree que es libre pero que enrealidad esta atado de patas Y alas y lentamente como el yugo de un esclavo hacia su amo. Luz es la verdad mentirosa de los corazones tiernos e inocentes, la sombra revela una realidad que mata a la luz de la verdad mentirosa que ostilmente se aleja paso a paso oscureciendo la luz se ven las cosas mas claras y turbias de la verdad mentirosa que entre fe ciega de luz oculta la esencia del no ser mas, una verdad tiene mil verdades mas y es el miedo, vergüenza e ira de las personas lo que es realmente mueve Dios o las religiones del mundo la verdad no esta marcada por la luz de Dios, en lo oculto llace la verdad de las mil verdades y esque la verdad no es verdad sino que son mentiras de la verdad mentirosa de la luz que ciega el ego del yo y el ser, y aun mas transciende a una deidad vacia del pensamiento del yo vacio y oscuro, fria y eterna nada miedo del paso de ser a no ser, ego de los milliones de egos, el mundo se apaga y con ella su verdad mentirosa, muerte es el recuerdo del ser al no ser nunca corazon latiente que muere con orgullo esperando que la nada lo atrape, sangre corre sangre viva esencia pura de la muerte es, sangre es la herida que nunca cierra, cerebro es el que baila lo que creemos que es la verdad inocente del ser consciente de la inconsciencia mas ruin y despota, universo es aquello que hace la verdad mentirosa de la mente de un niño jugando indeciso pero determitado que termina en caos indeterminista inocente, cielo es aquel que mira la mentira e infierno es aquel que mira con ojos la verdad mentirosa y dice ya no me engañaras mas. La religión es la muerte de la mente, es decir, la pérdida de la capacidad de pensar por sí misma. La religión nos lleva a una dependencia total de otros, a una resignación a nuestra condición de seres humanos, a una negación de nuestra propia existencia. La religión es una amenaza para la libertad y la inteligencia. Tiene que extiguirse la religión y el Dios del teísmo clasico para que los existentes existan.

En el *materialismo filosófico* parten de la idea de Materia en su sentido extendido, esto a través de que la Materia a lo largo de la historia de la filosofía no es un concepto unívoco, sino equívoco. ¿Qué significa esto? Que es de difícil definición, pero que a grandes rasgos significa: "de lo que se componen las cosas..."

Entendiendo esto, la Materia no se circunscribe únicamente al marco de los objetos apotéticos operables, sino también a las operaciones, resultantes y relaciones establecidas. Ejemplo: Tan material es un cesto de frutas como la relación numérica que establecemos para contar cuántas frutas hay en dicho cesto.

Dicho esto, la Materia se extiende en diversas categorías para poder identificar y clasificar todo lo que vemos en la realidad:

M1: Se refiere a todos lo físico, como una mesa, los átomos, etc...

M2: Se refiere a los estados mentales y procesos cognitivos.

M3: Se refiere a los conceptos matemáticos abstractos y las ideas.

A diferencia de Popper, no se refiere a "tres mundos", sino a tres categorías de una misma sustancia (materia), pero extendida por las relaciones de procesos que hay entre sí. Ejemplo:

M1: Los procesos físicos de los estímulos que "golpean" mi sistema receptor (sentidos) y los procesos cerebrales para su procesamiento

M2: El estado mental y las imágenes mentales producidas por dichos estímulos.

M3: Las ideas que son producto de M1 y M2 que se forman de esta relación.

Y regresamos a M1: La tangibilización de la idea cuando se expresa a través de otro proceso físico: hablarla, escribirla, etc...

Y regresamos a M2: Los nuevos estímulos producen nuevos estamos mentales....

Y volvemos a M3: Se rehacen nuevas ideas producto de este ciclo...

Y así, ad infinitum...

Una cosa es el fisicalismo reductivos y otra cosa es la idea de Materia como la composición de las cosas.

 Materia puede ser la composición de una mesa, así como la composición de una idea.

Todo va a depender del marco metafísico del cual se parta.

El problema al tratar con el materialismo es que se debe de entender en sí, qué es el materialismo.

Porque *Materia* NO se circunscribe al marco de los objetos físicos.

Porque la materia no es necesariamente palpable. 

Tu no puedes palpar la luz, y la luz también es materia.

Y además, los pensamientos no son cosas: son PROCESOS. Se presentan con representaciones cualitativas del estado interno.

Los teistas confunden la materia con una variación de esta (materia bariónica).

Esa es otra cosa, confunde materia-masica con materia-no masica.

La materia no son solamente átomos ni física, ni filosóficamente.

Como verás, cuando se habla de *MATERIA*, no se cierra únicamente al género M1, sino también a M2 y M3.

Es una completa y cruel violación al PNC. 

¿Qué es esa mamada de que la nada es todo?

El todo conforma a todo algo. Por definición, no puede contener la nada porque la nada no es algo. Si no es algo, entonces no existe en el todo. 

La nada no necesita de nada porque ni siquiera existe. 

En el todo no es posible que nada exista, porque en el todo ya existe algo. 

Y lo que existe no requiere de su contrario para existir.

Teistas dejen el misticismos.

Y dime ¿a que te refieres cuando dices "la nada es todo", que estas dando a entender?

{} ≠ {∅,a,b,c,d,...} 

La nada no puede ser ni todo ni algo. Ni los conjuntos vacíos ni su cardinalidad (0) se acercan siquiera a la nada.

Le estoy pidiendo el sentido a tus afirmaciones 

No te vayas x las ramas.

Dime :

Cuando dices, ¿"la nada es todo" que estas queriendo decir o hacer entender exactamente?

 Entiendes punto, no obstante eso no hace referencia a lo que literalmente dijiste "la nada es todo" con eso que dices más arriba es más apropiado decir "la nada y el todo son dos estudios ontológico analogos" 

Aun así y a pesar de todo hay un problema en eso que dices puesto que afirmas que ambas categorías "nada" y "todo" y a pesar de ello la nada en un sentido físico o bien es imposible o simplemente es incognoscible por lo tanto resulta en una abstracción del pensamiento partiendo de la realidad material, la nada es ausencia de materia por lo tanto no le da un significado a esta simplemente xq en la nada la materia no está presente.

 El bien y el mal es un dualismo producto de la abstracción de la mente humana x medio del uso del lenguaje, por si mismas ambas categorías no existen en la realidad material o si se quiere en la naturaleza para ser más específicos.

Como si esos cabrones tuvieran la razón. No son muy diferentes de mi tío pasado de copas. 

 La lógica aristotélica es la base fundamental de la lógica formal actual.

 No existe tal cosa como "lógica convencional" o "no convencional". Solamente existe *La Lógica* y de ahí se desprenden los principios lógicos:

Principio de Razón Suficiente

Principio de No Contradicción

Principio de Tercero Excluido

Principio de Identidad

No, esto no es "lógica intuitiva".

La "lógica intuitiva" es la que carece de principios lógicos formales.

Y yo te estoy trayendo totalmente lo opuesto.

De hecho, lo que estoy diciendo está dentro de la Lógica como ciencia formal.

Así que no, definitivamente NO se puede decir que una ciencia formal es "intuitiva".

En serio que no te cansas de hacer el ridículo.

1. Fui yo quien te educó sobre la postura de Chalmers (la cual no conociste, sino por mí, y desde entonces dejaste de chuparle los huevos).

2. Su error es NO CONOCER las implicaciones de sus afirmaciones, y por lo general, todas son metafísicas. Esto es muy común de personas literalistas que sólo saben hacer cherry-picking pero que NO SABEN PENSAR. Dices que es hombre de paja, pero tienes que aprender a que si afirmas "X" tienes que explicar "X". Como el caso de la reencarnación. En caso de que propongas seriamente a la misma, y dada su naturaleza de ruptura de paradigma, SE EXIGE SER MUY PRECISO Y CRÍTICO y tienes que poder explicarla rigurosamente (cosa que no puedes hacer, ni nadie, porque NO EXISTE como explicación seria).

3. La acusación de escocés verdadero es porque asumes que existe "filosofía legítima" y "filosofía ilegítima", olvidándote por completo que la filosofía NO SE SUBORDINA A NINGÚN ENTE, NI A NINGUNA ORGANIZACIÓN. Así sea filosofía y/o ontología de "nicho", lo que importa es su contenido, no si pertenece o no a "X" manual o "X" nicho (la filosofía latinoamericana también es filosofía es filosofía de nicho, y es académica).

4. Ya eduqué bastante sobre el epifenomenalismo y dejé bastante claro que dicha postura no es exclusivamente dualista, de hecho, existen los monismos anómalos que hacen referencia al epifenomenalismo.

5. No, no confundimos el principio de causalidad. Lo que sucede (como siempre), es que usted cree que correlaciones son causas y que huye SIEMPRE a las explicaciones. A usted le causa urticaria anal el PRS.

6. Los errores metodológicos no son acusaciones, son cosas COMUNES en muchas investigaciones que hacen correlaciones entre testimonios y eventos. Por esta razón NINGÚN ESTUDIO SERIO saca conclusiones apresuradas basados en eso, sino que realizan conjeturas y posteriormente "evolucionan" sus investigaciones para dar el paso siguiente para la corroboración de tales conjeturas (cosa que NUNCA se ha hecho en la supuesta reencarnación, todos estos "científicos" sólo repiten y repiten las mismas metodologías, pero NUNCA avanzan en sus estudios para EXPLICAR el supuesto fenómeno o mecanismo).

7. El dualismo (de sustancias) viola las leyes de la física al proponer dos sustancias de naturaleza distinta. Pero tampoco voy a generalizar. La acusación directa es hacia LA REENCARNACIÓN, la cual apela a cosas sobrenaturales como un "alma fantasmagórica" que se transfiere de un cuerpo a otro (si esto no es violar leyes físicas, explíquenoslo, cosa que NO HA HECHO AÚN).

En resumen:

Eres un idiota que NUNCA se ha tomado el ejercicio de adquirir conocimiento muy en serio. Sólo busca satisfacer su sesgo de confirmación, por eso su exceso de dunning-kruger, por eso todas las estupideces que dice, ya que algunas cosas son casi intratables y defendibles. 

Ser arrogante e ignorante es bastante mediocre. Le sugiero leer de todo, no sólo lo que le gusta. Así NUNCA se hará de un criterio razonado.¿Sigues con esta pendejada en tu intento desesperado de no hacerte responsable de tus afirmaciones?

Esto ya se explicó: 

Copié y pegué una bibliografía y referencias solamente. YO NO SOSTENGO que Chalmers sea idealista. Dicho copy-paste fue solamente en referencia (de tantas que le traje) de ejemplos de ontologías materialistas que no son reductivistas (extendidas).

Así que deje la deshonestidad y proceda a explicarnos cómo funciona la reencarnación sin caer en más asuntos problemáticos de los que, de por sí, ya tiene.

Lo que pudo considerarse como "idealismo" es el sostén actual de Chalmers de que la base del universo se constituye en lo mental, pero Chalmers lo defiende en un tipo de pansiquismo anclado a la teoría de la información de Tononi. Aquí aclaré, que aún esto, es MATERIALISTA, no idealista.Lo mental, se refiere a la base "phy" de la que habla Tononi en cuestiones informáticas. En fin, NO es eso lo que yo defiendo, ni afirmo. Sólo traje un copy-paste en referencia a autores y posturas materialistas NO REDUCTIVISTAS. Por lo pronto, llevamos casi tres o cuatro días que Pablo NO HA PODIDO EXPLICAR SU SUPUESTA EXPLICACIÓN PARSIMONIOSA. 

Le llama "mecanismo" a algo cuyo proceso NO PUEDE, NI SABE EXPLICAR.Él seguirá desviándose, invirtiendo la carga de la prueba, considerando como "normal" y "avalada" la reencarnación e intentará girar su responsabilidad probatoria sobre nosotros. Él NO SABE que quien hace la AFIRMACIÓN EXTRAORDINARIA y que implica una RUPTURA DE PARADIGMA es él, no nosotros.

Todo bien hasta aquí. Ahora HAY QUE PROCEDER A EXPLICARLO. 

¿Lo hará finalmente???No bueno, si va a mentir, eso ya no es asunto mío. Es problema de usted.

Ya se te demostró más de una decena de veces que estás implicando lo que se te dice, pero como siempre, TÚ NO SABES DE CONTEXTOS, eres un puto literalista y por eso sólo sabes hacer cherry-pícking: lees la porción de algo que puedes usar y le tomas captura. Así procedes SIEMPRE.Y sobre Chalmers... C´mon !!!! 

Tú te la pasabas posteando sobre Chalmers y lo tenías endiosado. Dejé que te hundieras y te la dejé ir y sin saliva, corrigiéndote, y desde entonces, no te quedó de otra que abandonarlo.

Niégalo perro!!!!

Ya se te dijo cientos de veces: *SESGO DE MEDICIÓN*

Algo MUY COMÚN en muchos estudios de esta clase de correlaciones entre evento-testimonio.

¿Me dirá que un mecanismo sobrenatural que no sabe, ni puede explicar, que viola leyes físicas y demás, es más común o parsimonioso???

Sorry nene. La carga de la prueba es suya. Yo le hablo con los pies en la Tierra. Usted hace conclusiones aceleradas en su intento desesperado por querer validar sus creencias más arraigadas.

Hay que estudiar metodología.

No pueden venir aquí (ni a ninguna otra parte) a realizar conjeturas SIN EXPLICARLAS. Sobre todo si se trata de algo que implica la ruptura de un paradigma.

Nadie está en contra de romper paradigmas (de eso se trata la ciencia), pero se hace con RIGUROSIDAD y RESPONSABILIDAD de poder EXPLICAR esos nuevos fenómenos y/o mecanismos.Ejemplo: Nadie podría considerar la teoría evolutiva como algo científicamente válido si no se pudiera explicar (y hasta la fecha, se siguen ofreciendo más y más explicaciones). En el caso de ustedes, NO PUEDEN EXPLICAR NADA.

Chalmers sostiene la idea filosófica de que se requieren diversas ontologías para explicar el problema de la consciencia. 

Cuando se dice que algo es INCONEXO entre una cosa y la otra, es porque es requisitorio EXPLICAR cómo se relacionan uno y otro. Esa es la base metafísica del hard problem, idiota. Se le llama CORRESPONDENCIA. A y B si se dice que se relacionan, deben poderse explicar cómo interactúan, cómo se causa, etc...Cosa que sabría si estudiara, pero sólo sirve para el cherry-picking.

 ¡Por eso hay un problema!!! Porque aún no se ha podido explicar el paso de lo físico a lo que denominan "qualia"

 ¿Eres pendejo o te haces???

 Menudo zángano.

 Usted mismo lo dijo: "lo subjetivo no es lo mismo que lo físico..."

 ¿Cómo carajos me va a decir que ontológicamente se conectan??? Es obvio que Chalmers dice que se conectan, por regularidades, pero ontológicamente supone UN PROBLEMA METAFÍSICO.

 Es lo que SUBYACE. ¡Idiota! Creo que ya todos se dieron cuenta cómo procede Pablo. 

Para huir de las responsabilidades que él mismo se auto-imputa por realizar afirmaciones descabelladas, procede a reciclar memes sacados de contexto y donde sólo exhibe más su ignorancia. 

Mientras otros NO NECESITAMOS hacer cherry-picking porque sabemos razonar y pensar sobre estos temas, este muchachito sólo sirve para copiar y pegar lo que le gusta o lo que considera que apoya a sus ideas preconcebidas.

¿Hasta cuándo estas generaciones aprenderán a pensar? Si yo me pongo a "cazar palabras" de cada persona que participa en una discusión, es OBVIO que encontraré algo que sirva a mis propósitos de defender una idea preconcebida. 

Pero como creo que todos somos adultos y estamos DIALOGANDO y haciendo DIALÉCTICA, no soy literalista e intento entender las explicaciones del otro antes de hacer memes pendejos.

Mientras otros somos profesionales y damos cátedra en escuelas, estos sujetos hacen memes... Nadie dijo que Chalmers ve algo inconexo, eso ya se explicó, tarado.

 ¿No sabes leer, ni escuchar, cierto?

El ateísmo no implica "atacar a la mente". Explicamos la mente mediante procesos NATURALES y le quitamos esa característica de "animidad" a la materia. Es decir, los seres vivos no se caracterizan por tener una mente (alma).

 Hay que estudiar biología.

¿El cielo y El infierno son consecuencia de formulaciones matemáticas dentro de modelos cosmologicos? 

No, el multiverso si lo es. 

¿El cielo y El infierno son parte de un modelo cosmologico propuesto seriamente o alguna hipótesis científica seria? No, el multiverso si es una hipótesis tomada con seriedad por tener buenas bases matemáticas.

Todo modelo cosmologico que proponga mecanismos que resuelvan los problemas del Big Bang o teoría que pretenda explicar la naturaleza última de la realidad (véase teoría M y QLG), ineludiblemente tendrá de consecuencia un multiverso, aunque se puede formular un modelo igualmente funcional sin multiverso.

Con gusto: La cosmología cíclica conforme de Penrose, el universo eterno con flecha del tiempo invertida de Anthony Aguirre y S. Gratton, la condición sin límites de Hawking, el modelo cosmológico de Sean Carroll, la tunelización cuántica de Alex Vilenkin y muchos más...

 El concepto de ateísmo no es una única cosmovisión, ya que se puede ser ateo y se puede ser naturalista, materialista, fenomenalista, realista, etc...

No existe una "única cosmovisión", ya que el ateo es únicamente una persona que no cree en la existencia de deidades.

Eso es fácil: debido a la inflación.

Todo modelo cosmológico toma en consideración a la inflación, pero la inflación es un mecanismo que explica el por qué de la simetría perfecta en el Big Bang en cuanto a temperaturas, valores, etc. Inflación corrige ese problema de la teoría del Big Bang y esto va a terminar presuponiendo procesos físicos PRE-BIG BANG. El asunto es que ineludiblemente, de forma matemática, la única forma de explicar esto es a través de diferentes concepciones del MULTIVERSO.

Yo tengo comprensión de lo que hablo, menudo tarado. Convivo con físicos y me asesoro antes de decir cualquier cosa (a diferencia suya)

Hay algunos modelos que plantean una inflación distinta, como el de A. Aguirre, pero en síntesis, todos estos modelos te llevan a un multiverso. Es decir, en algunos, los Big Bang son "comunes" (relativamente hablando) que pudiera estar ocurriendo en alguna parte del universo alguno y generando otro universo.

Déjeme entender esto.

La persona que va a páginas apologetas a (mal) leer textualmente lo escrito y venir a hablar como si lo entendiera, no quiere que otra persona consulte un video y venga a hablar como si lo entendiera.

Estos disparos al pie de los aleluyos.

 El asunto es, que creemos en el multiverso porque hay condiciones matemáticas y físicas que lo permiten. El caso del "cielo y el infierno" es pura literatura religiosa con tintes culturales desarrolladas en mitos de hace miles de años.

No puedes compararlas, es un insulto a la inteligencia.

¿Es o no un CÍRCULO una figura en 2D???

 Precisamente porque CONOZCO sé que NO EXISTE una sola cosmovisión a la cual se puede adherir un ateo. 

Vaya a estudiar un poquito de filosofía.

 Menos alegatos especiales, menos biblias y más libros de verdad.

 La educación NO MUERDE.

 No, idiotas. Lo que te estoy diciendo es que TODO MODELO COSMOLÓGICO te conduce ineludiblemente de forma matemática a un MULTIVERSO para terminar de zanjar algunas cosas del propio modelo. 

Es OBVIO que no todos los modelos cosmológicos son iguales, no seais tan imbéciles.

 Si gusta hasta le traigo los papers... Pero si no entiende ni siquiera cositas simples y lee pésimo, menos va a entender de papers de física.

Cosmologia de branas: dentro de la teoría M, se proponen estructuras cosmologicas multidimensionales, en donde se calculan un número de 10⁵⁰⁰ posibles combinaciones de espacios de calabi-yau, dentro de una cosmologia de branas extendida, sería el número de posibles configuraciones de hiperespacios, posibles universos. 

El modelo cíclico: hay muchos modelos cíclicos, pero todos proponen un multiverso no por el espacio, sino a través de la dimensión temporal. 

Modelo inflacionario: hay también muchos modelos inflacionarios, y unos cuantos predicen la existencia de universos creándose contínuamente por consecuencia del principio de incertidumbre en cuestión de la energía que posee el campo inflatón. 

Modelo de Hubble: Desde la cosmologia actual, se sabe que pueden existir regiones del espacio separados casualmente conocidos como volúmenes de Hubble, cada uno con configuraciones iniciales distintas. 

Modelo mecánico-cuántico: desde la interpretación de los muchos mundos de la mecánica cuántica, se predice la existencia de diferentes líneas de existencia, como solución al problema de la superposición, se dice que por cada proceso cuántico la realidad se divide en diferentes universos alternativos.

Hay muchos, muchos otros.

¿Y porque solo usa falacias de confirmación y sesgos varios para sus argumentos, si aprende tanto?

Dice "obviamente", pero muestra lo opuesto.

 *definitivamente, no obviamente.

"Toda persona" se refiere a varias (todas las) personas, no a sólo una. A parte de no tener comprensión lectora, no sabes ni cómo funciona el lenguaje que hablas. 

Usted es el de los monólogos ¿no recuerda?

Ya se te explicó, menudo subnormal.

Chamaco, aquí el único que ha demostrado no saber absolutamente nada de cosmologia es usted.

 No seas tan duro, sabe que el libro de Job dice "circulo" para referirse a la Tierra.

 Los insultos no son ad hominem, GRANDÍSIMO BESTIA!!

 Ad hominen es cuando le dicen que no sabe por ser subnormal, no que sea subnormal por no saber...

No, a diferencia tuya, yo ya llevaba ese conocimiento desde hace tiempo, no hace falta leerlo y de paso hasta hacer un audio de la lectura mal leído. 

Los insultos no son ad hominem 

Las explicaciones las ignoras y te las pasas por el forro de los huevos, menudo subnormales de mierda

A esta clase de sujetos no se les puede tomar en serio.

 Es como lanzarle perlas a los cerdos.

 Hacer una lectura en un audio y de paso no entender absolutamente nada, que alguien le haga una objeción y no sepa defender lo que él mismo leyó.

 

 Te quedaste sin balas y ahora sólo te queda aventar piedras. 

 Te dije que solo le falta saber hacer memes para ser otro teista . 

Paloma ajedrecista.

Aunque bueno, las balas se le acabaron una vez comenzó a disparar. 

 Insisto: Intentar explicarle algo a Miguelito es como lanzarle perlas a los cerdos.

1. no lo es y si me acusa de copiar a Gustavo Bueno es porque ni lo ha leído ni ha leído filosofía de la ciencia, ni ha leído a Hegel ni ha leído estética o historia del arte. 

2. Materia es la sustancia de la que todo fenómeno está hecho. 

3. Es un error categorial el querer que el concepto de materia que promueve la física y la química se ajuste al concepto de materia que ostenta una metafísica materialista. Pues, como ya se ha dicho, ni la física ni la química son ontologías ni la ontología pretende estudiar los cambios de las partículas ni las partículas son el ser, aquello sería o un corpuscularismo reduccionista (atomismo) o un fisicalismo barato (la totalidad de lo real es físico) y no se está diciendo ni lo uno ni lo otro. ¿Según usted, por qué a Marx se le considera materialista si pone el eje del mundo en la economía -en el intercambio y el trabajo- y ninguno de esos conceptos precisa de introducir conceptos “de partículas” o de “átomos”… 

4. Es al contrario, el concepto de materia de la física o de la química debe “participar” del concepto metafísico. 

5. Es una ridiculez que pretenda comprobar un concepto metafísico a través de la ciencia y creo que usted lo reconoce muy bien, pues también identificará con la estupidez el que alguien trate de negar o afirmar la existencia de Dios (problema absolutamente metafísico) a través de la ciencia. 

La principal diferencia entre su metafísica y la mía es que la suya alude a una realidad trascendente a un “transmundo” mientras que la mía se queda en una realidad inmanente. Eso comparten la física Y la química con el materialismo, que consideran a la totalidad de lo real como el fenómeno que se presenta sin presuponer o precisar de un transmudo que sostenga la esencia de este mundo. Claro que podemos discutir porque se ha abolido ese dualismo en el pensamiento materialista contemporáneo. 

6. Como ya le dije, las ciencias están definidas por pretender conocer sus objetos de estudio -también delimitados-- con el fin inmediato de operativizarlos. Las ciencias, en tanto emergieras del sujeto y su relación con el mundo y en puestas al servicio del sujeto para transformar el mundo y operativizarlo, las ciencias se pueden dividir así : 

1. Ciencias de primer orden: aquí se contemplan aquellas ciencias que responden a la más inmediata de las presunciones del sujeto, a saber, el sujeto, en tanto vivo, precisa de condiciones primarias para su vida, ocupa un cuerpo y un espacio. En esta categoría encontramos una subdivisión entre lo que llamaremos: ciencias del hábitat o ciencias del espacio, tales como la meteorología, la astronomía, la ecología, el urbanismo, etc. Y, por otro lado, las ciencias de los cuerpos y aquí encontraremos ciencias como la física, la química y la biología, que se sintetizan en la ciencia médica (por eso en la ciencia médica hablamos de bioquímica -que a priori le correspondería a la química, hablamos de difusión de partículas en la homeostasis, que le corresponde a la física, de electromagnetismo neuronal, igual a la física, de genética, mutación y evolución que a priori le corresponderían a la biología). 

2. Ciencias de segundo orden: aquellas ciencias que se centran en el sujeto como un ser intencional en el mundo: psicología, antropología, historia, lingüística, ciencias de la comunicación. Estás se sintetizan en la intervención psicológica que precisa tanto de las ciencias de primer orden (neurofisiología, neurobiología, etc) como su correlación con la conducta (psicología) la influencia y determinación de la cultura (antropología) etc. 

3. Ciencias de tercer orden: aquí se encuentran las ciencias que precisan de la relación entre los sujetos: economía, ciencias políticas, sociología, etc. 

4. Ciencias tecnologías: en el cuarto orden encontramos las ciencias relacionadas con el desarrollo tecnológico que son el resultado y la concreción de la relativización y transformación de mundo, aquí encontraremos desde ingenierías hasta programación. 

No se debe pensar que el orden de exposición implica un orden jerárquico, los órdenes se deducen, de entender al sujeto como un ser bío-psicólogo-socio-tecnológico.

7. Mientras la ciencia se ocupa de la operativizacion del mundo, la política se ocupa de la administración de los bienes públicos y del relacionamiento social y público de los sujetos (hágase notar que distingo una diferencia entre las ciencias políticas y lo que sería la filosofía política), el arte se encarga de representar la realidad (aun la realidad socio-política) mientras que la ética se preocupa por la discriminación entre el bien y el mal y propender por el bien en los sujetos, la religión posee una función de cohesión social, que se sirve de la ética y de la política para determinar la forma en la que debe ser vivida una vida y el cómo nos debemos relacionar con los demás a partir de las leyes intrínsecas que han formado dicha cohesión social. Esta función de la religión queda cuestionada con el nacimiento del nacionalismo, pero el fracaso del nacionalismo es buscar una cohesión social extendida entre un amplio número de personas y es precisamente ese afán de abarcar el que lo termina quebrando, en contraposición las religiones permiten la cohesión social entre pequeños grupos de personas (congregaciones, iglesias, etc) que se pueden, a su vez, sumar a cohesiones sociales más grandes (órdenes, tradiciones) hasta hacerse muy grandes en orden político (el coto lísialo y el papado, por ejemplo). 

Conclusión: 

Como sea, hay una distinción clara entre lo que es ciencia y lo que no es ciencia. Lo qué pasa es que se respeta el anarquismo epistemológico de Feyeraben y se ofrece una clasificación que no precisa método y que responde a la distribución especializada del trabajo.

¿Este chaval acaso no sabe qué es materialismo? 

No le entendió a los teistas y fueron a traer un copy & paste del primer sitio que encontró.

 Eso lo recuerdo haber salido de Marcos. ¿Otra vez con copy-paste o transcripción de audios?  

Pura decepción con estos aleluyos , por unos momentos pensé que al menos leía mucho y tenía opinión de algo. 

 Una pregunta sencilla de examen:

¿Puede nombrarnos algo real que no repose sobre algún esquema material de identidad ontológicamente hablando? ¿Que no sea recursivo a algún proceso material?

 Veamos si estos muchachitos aleluyos de perdido tiene cabeza para pensar...

O la objeción que usó Analsandro contra el materialismo filosófico de que el espacio-tiempo no están compuestos de materia.

Eso quiero que me responda. Porque la siguiente pregunta va a ser lapidaria:

- ¿Cómo coños existen procesos mentales sin procesos físicos?

Bueno,  al menos ya compuso el camino y se metió a leer más la ontología de Bueno. Ya no dice esas burradas, pero el Miguelito no tiene remedio.

Ojo con eso, porque el burro este de aleluyos desde la lectura que hizo hace unos días, él afirmaba que la ciencia SÍ LE INTERESAN los dilemas existenciales, pero que estaba impedida para poder resolverlos, que por eso, había que recurrir a la religión..

 Te va a decir que la mente es independiente de la materia, pero si dice eso tendrá que decir por medio de qué mecanismos ambas sustancias interaccionan. 

El único dualismo al que le apostaría sería al de propiedades, pero una visión materialista no reductiva parece ser la que mejor se acomoda a la evidencia. 

Aleluyo siempre dice "Ez Ke eL maTErIALismO nO ECsPlICa X coSa" cuando en realidad si lo ha hecho y de mejor manera que el dualismo.

 Exacto. Aquí le hecho encima a la crítica de *Gustavo Romero*

- "Los dualistas de sustancias afirman que mente y cuerpo son dos sustancias diferentes y realizan muchas elucubraciones para sostener esta afirmación; sin embargo, de lo que carecen es de explicaciones eficientes para describir el mecanismo mediante el cual ambas sustancias interactúan, y además, que esté en consonancia con los hechos que estudian las ciencias actuales".

 Y luego, cuando se da una explicación de X cosa por medio del materialismo. El buen Mike con sus buenos hombres de paja nos tacha de reduccionistas y eliminativistas.

Yo te vengo diciendo que la ciencia y la filosofía *no son unívocas* desde el primer puto día que hiciste esa lectura pedorra, asno.

Este muchachito es una máquina de fabricar *hombres de paja*

Hay muchos cuervos cerca de sus cultivos de audios.

A ver primero debes demostrar que no son materiales. Yo en cambio cuento con el funcionalismo, el emergentismo y el materialismo en el enfoque de la filosofía a las neurociencias que demuestran justamente lo contrario, a saber/ a mente es una manifestación de la materia, por tanto es materia, es como decir que las fuerzas del electromagnetismo no son materia porque ni tienen átomos… 

Ahora, no soy yo quien dice que el Bing Bang no es el inicio del universo. Son los cosmólogos, en “la historia del tiempo” de Hawkings se dice: 

“Contemplar el bing Bang como el inicio del universo sería seguir a rajatabla la expresa indicación que nos había dado el papa en aquella conferencia de 1981. La realidad es diferente, el Big Bang no puede ser el inicio del universo, pues presupone una singularidad y decir “singularidad” es solo otra forma de decir “no tenemos una ecuación para explicar esto”, más allá del Big Bang, las ecuaciones de la relatividad general fallan. Esta es la razón por la que es de vital importancia establecer una teoría cuántica de la gravedad, que pueda dar respuesta a la singularidad del “Big Bang”. Entonces ¿cuando hablamos del bing Bang estamos hablando del inicio del universo? En realidad, estamos hablando del universo tal y como lo conocemos actualmente, con fotones y átomos organizados, pero no puede ser el inicio, porque esos fotones y esos electrones y anti electrones que se destruyeran mutuamente creando la más fotones y materia oscura provenían de la singularidad y esa singularidad la que debemos entender y explicar.”

Como si fuese poco 

https://youtu.be/GIfQY2oqIhY 

Así que no lo digo yo. Decir que el inicio del universo es el bing bang es: 

1. Incongruente con las visiones de cosmología contemporáneas. 

2. Un error de pensamiento puesto que se está preguntando por conceptos límites sobre conceptos trascendentes (Kant): a saber, se pregunta por lo finito o infinito del tiempo y aquella pregunta no tiene sentido dado que no hay experiencia posible para responderla con exactitud, de hecho se cae en una antinomia de la razón: la antinomia matemática.

Insisto en que aquello no tiene sentido.

Esque no entiendo acá que es lo que está criticando entonces pues le pediría ser más preciso. Yo me he tomado el tiempo largo y extenso en responder sus interpelaciones. Le pediría cuánto menos la misma dedicación.

No lo sé…. 

Porque acá podemos hablar de seres posibles, seres actuales, seres necesarios y seres ficticios. 

Y entonces debatir si Dios puede o no ser un ser necesario (que ya he explicado ampliamente porque no en aquella refutación al argumento ontologico que se presentó en el canal de la cantina). 

Si no es necesario entonces solo puede ser actual, posible o ficticio. No puede ser posible porque si Dios fuese un ser posible no sería Dios, dado que que Dios es omnipresente, omnisciente, etc y todas estas características precisan de la actualidad del ser y no de su posibilidad. 

Podría ser un ser actual pero bueno habría que ver si eso se sostiene… 

Y pues la tercera opción es que sea un ser ficticio… que también habría que ver si se soostiene. 

Yo entiendo a los aleluyos Lector⁩es cuando dicen que el argumento del ocultamiento divino es un mal argumento, quizás sea cierto,, pero también depende del encuadre del argumento, si el argumento se encuadra por estos tipos de seres sería un argumento mucho más interesante.

Pues yo no sé si los teistas clasicos parecen confundir cabras y vacas y no han dado unos debates a la altura. Lo de la otra señora que dice que uno resucita si se dicen palabras mágicas pues hombre, que no pierdan ese sentido del humor, que está muy bueno.

La *CIENCIA* no está plagada de "fe". Quizás los científicos tengan algún tipo de "fe" o "corazonada" con la cual se sienten que deben impulsar determinada conjetura que ellos tienen, y puede coincidir que dicha conjetura vaya "escalando" y vaya encontrando evidencia a favor hasta tener un desarrollo más completo que permita construir un marco de trabajo más sofisticado y probado.

Por otro lado, esto NO significa que la ciencia esté "plagada de fe", ya que son más las conjeturas que fallan que las que aciertan por estas "corazonadas". Además, la ciencia no tiene consciencia, intención, voluntad, NO ES UN ENTE biológico con capacidades cognitivas y cognoscitivas. La ciencia es (en muy resumidas cuentas) todo un sistema con diferentes *MÉTODOS* para una clase de conocimiento muy específico.

Así que esa pendejada de que: *la ciencia está plagada de fe...* está tremendamente equivocada.

Una paradoja es por definición una contradicción, y en el caso de Epicuro claramente se desprende de los mismos atributos que los cristianos le prestan a su dios.

Entonces después vienen estos tirifilos a decir que no existe tal contradicción, y para poder sustentarlo traen otras contradicciones sobre los mismos atributos que ellos mismos le han prestado

En suma

Son una contradicción caminante

Aleluyito lector

1. Tu no fuiste libre para nacer

2. Tampoco libre para elegir la religión. 

3. En la idea del diseño inteligente el hombre es visto como una MAQUINA DISEÑADA Y PROGRAMADA. Tus decisiones están DISEÑADAS y programadas. Entonces por qué argumentas de que el hombre sería un robot si no tuviera tal cosa? 

4. El libre albedrío es una ilusión y mitificacion 

5. La creación nunca ha sido perfecta. Tu dios creó el mal y lo admite en Isaias 45:7. YO Jehová soy el QUE HAGO TODO ESTO. 

6. La entropia es la peor enemiga del diseño inteligente.  

7. No se le culpa a dios sino se le argumenta que dios tiene que ASUMIR la responsabilidad. 

8. Culpabilidad no es igual a responsabilidad 

9. La religión cristiana es de naturaleza maniquea.  

10. Quedaste refutado

Y otra cosa, en tu propia religión cristiana tienen todavía el conflicto entre predestinación y libre albedrío. Y nunca será resuelto. Y puedo decirlo por los años que me harte de estudiar la biblia y teologia en las iglesias. Esa es la realidad. 

Epicuro tan siquiera lo conoces ni lo entiendes.

Es gracioso porque si aplican la entropía para establecer un orden, dicho orden es contrario a la libertad. La entropía no mide solo el desorden sino la ausencia de este, son cosas que para la Termodinámica son complementarias.

¿Dios es libre? Si

¿Dios es bueno? Si

¿pueden existir seres libres y buenos? Si

Entonces, ¿Por qué Dios no crea seres libres y buenos?

Si Dios es libre y a la vez bueno, entonces el libre albedrío no es una respuesta al problema del mal.

 PD: Ignora el mal natural. Aún si el libre albedrío resolviera el problema del mal moral, no resuelve el porqué existe el mal natural, pues, las acciones humanas no producen terremotos o desastres naturales.

 Vamos a ver pequeño aleluyo . ¿El pecado aplica para el universo o sólo para el hombre? 

La entropía actúa en todo el universo, ¿Qué culpa tienen los otros seres? 

Es una mamada comparar el pecado con la entropía.

 Y la explicación que dió Plantinga de que 'los desastres naturales son provocados por demonios' es en todos los sentidos una pendejada suprema.

 Nunca esperé que Plantinga dijera semejante mamada, pero viendo que diseñó un argumento evolutivo contra el materialismo dejé de esperar mucho de el.

 Nadie está culpando a Dios.

¿Acaso nosotros debemos resolver el problema del mal? 

El problema del mal solamente exhibe contradicciones para la existencia de una deidad. No puedes desplazar un problema de contradicción teológico a otra metafísica.

No sea zopenco aleluyo Lector⁩

El problema es del teista, no de nosotros XD

 Si escuchaste dije que no era un argumento que manejara pero me parace interesante.

A lo mejor lo que la pajesca mente de aleluyo quiere preguntar es ¿como explican la existencia del mal desde el materialismo?

Pero con eso de que siempre se enreda solo...

Ojéalo, por lo menos, yo no lo manejo. Pero ahí mandé una hora de refutación al argumento ontologico aleluyo Lector⁩

Y lo mejor que hizo este simio del aleluyo , es desplazar el problema a otras metafísicas de características ateas (en mi rancho le llaman "hacerse pendejo")

Okey, ¿Y qué beneficio último tiene el sufrimiento animal? o desastres naturales que ocurrieron mucho antes de que el hombre surgiera como civilización.

A final de cuentas aleluyo , no le va a quedar de otra que admitir que hay explicaciones naturales para todo esto sin necesidad de apelar a deidad alguna.

No idiota. 

Lo que se hace es demostrar las contradicciones del concepto que definen a la idea de Dios, por lo cual, conlleva a razonar que no es que no exista, sino que *no puede existir*, del mismo modo que no pueden existir los círculos cuadrados.

Si usted tiene la idea de Dios y encuentra contradicciones con lo que lo define y sus características, deberá concluir que NO PUEDE EXISTIR tal cosa.

 Es un argumento para demostrar que un dios bueno y libre existe. Después de todo se está deduciendo la inexistencia de algo por su inconsistencia lógica, de la misma forma en la que uno puede demostrar que no existen triángulos de 4 lados. 

O sea, refuta la descripción dada del dios cristiano, pero igual puede existir algún dios. 

Alguien enséñele un poco de lógica al simio este de aleluyo Lector⁩

 Lo único que sabe hacer (y lo hace mal) es leer.

Esa es una elucubración, a final de cuentas, no respondiste nada.

No sirven los alegatos especiales.

Aplica la lógica perfectamente... excepto cuando se topa con sus dogmas.

Yo sólo respeto a Dawkins desde la ciencia, Dawkins en filosofía siempre mete la pata.

Si la cosmovisión cristiana defiende que existe el bien y el mal, debe de tener razones suficientes para poder explicar un problema que se desprende de dicha cosmovisión al haber supuestamente un "dios amoroso" y "perfecto": *el problema del mal*

 (bien y mal objetivos)

¿Cómo denomina a una "mente superior"????

¿En qué parte del argumento se menciona la omnisciencia? y qué tiene que ver con el problema del mal. 

Eso no sirve de nada, sigue siendo una falacia de alegato especial.

 Además, tenemos otra contradicción:

- Si Dios es omnisciente, no puede poseer mente, ya que las mentes son producto emergente de sistemas cuya característica fundamental es la *funcionalidad* para la *adaptación al medio*.

"Es que ustedes solo insultan cuando no tienen argumentos, se hechan porras entre ustedes, puro ad hominen, mejor me voy a ver Netflix"...

¿Cómo es que una deidad todopoderosa y perfecta tiene una mente??? ¿A qué necesita adaptarse???

Eso contradice totalmente los atributos divinos.

El problema es suyo, usted es el que cree en Dios. Deje de desplazarlo a los demás.

Aqui nadie ha dicho que el bien y el mal no existen. De los primeros sistemas nerviosos.

Usted podrá alegar que no cree que los sistemas nerviosos evolucionaron de determinada forma para formar mentes, sin embargo, tiene todo el peso de la evidencia en contra.

En cambio, si desea analizar metafísicamente las características de las mentes, tendrá que aceptar que tienen implicaciones funcionales adaptativas. 

Repito mi pregunta:

¿Qué necesidad tiene de adaptarse un ser todopoderoso, omnisciente, omnipresente y demás????

Tampoco ¿Has tenido comprensión lectora alguna vez en tu vida?

 Si usted defiende una "mente superior" o "divina".... caemos en otra contradicción para su deidad

De sistemas celulares primitivos con capacidad de sintiencia a nivel organizativo.

¿Va a continuar con la falacia de pendiente resbaladiza o la falacia de pregunta compleja???

No estamos hablando del primer ser vivo, estamos hablando de los sistemas que permiten las mentes.

No haga falacias de arenque rojo conmigo.

No puede venir aquí a traer lecturas pendejas y ni siquiera saber cómo defender sus mamadas

Ya no tarda en correr

 ¿Sabias que? Las primeras formas de vida carecían de total indicio de sistema nervioso.

Una necesidad evolutiva, de supervivencia.

Necesidades biológicas.

Ahora el aleluyo confunde evolución abiogénesis. Aunque no me sorprende en lo absoluto.

Evolución con abiogenesis*

Ahora quiere apelar a una falacia polisémica.

Cuando preguntaste sobre el origen de estructuras cerebrales si.

 No idiota. Lo que te están diciendo es que estás apelando al origen de la vida cuando te están hablando de evolución.

Traigan dos bananas al simio a ver si aprende.

¿Quieres que te la explique?

 Es cuando quieres abusar del valor polisémico de una palabra para contextualizar a tu favor y descontextualizar a tu oponente

Menos biblias y más estudio.

Wey, es que no mames, menciono necesidad biológica y tú metes esa mmda de connotaciones teleológicas. Por favor chamaco, sintonízate en el canal correcto.

 No idiota, repito:

Te están hablando de evolución y tú hablas de abiogénesis.

"Necesidad biológica" no es lo mismo a "necesidad" en el sentido coloquial. Por favoooorrr, sólo espero que este chico esté bromeando.

 Estás a tiempo de decir que es bait.

 Es que quiere apelar a la polisemia de una palabra para decir: "Te atrapé!!!"

Muy infantil, por cierto.

Gracias por ese disparo al pie.

 Entonces estás aceptando que estás abusando de la polisemia de una palabra para descontextualizar a los otros.

Perfecto, ahora tu analogía de las 'verdades' aplícalo al concepto de necesidad y verás que será innecesario meter a la teleología en todo este rollo.

 En fin... Son tan pendejos estos simios que se disparan en el pie en lugar de contraargumentar

Les dije, tiene total conocimiento de lógica este sope, solo que es incapaz de aplicarlo a sus propios dogmas.

 ¿Se dan cuenta que se hizo pendejo para no responder al problema del mal?

Hay que darle mérito, es muy bueno cambiando de tema para evitar responder. 

Lo de siempre, disparar falacias a mansalva para luego decir que no quiere perder el tiempo... y hasta mañana con otra tontería

Primero quiso desplazarlo a los ateos o materialistas.

Después quiso dar una supuesta explicación que le falló y cayó en contradicción.

Luego no le quedó de otra más que apelar a una falacia de arenque rojo desviando la atención del tema a otro completamente tangencial.

Aleluyo es el Dalas pero cristiano.

 Este tipo de gente no suma nada al debate.

Es que aleluyo apenas se aprendió los nombres de 5 o 7 falacias y ahora cree que soltar nombres de falacias va a refutar algo. Si aleluyo supiera de la existencia del Ad logicam.

Lo más estúpido que leí hoy:

Aleluyo intenta una falacia, se la hacen ver y el muy zonzo viene y da otro ejemplo de la misma falacia... y de alguna manera, supone que ¿ganó? 

Aguante la disonancia cognitiva.

El mal y el bien son intersubjetivos.

 A ver y proponemos tu libre albedrío. Pongamos un ejemplo.

A. Dios da libre albedrío a la humanidad para que éste decida lo que quiera.

B. Un hombre está violando a una chica de 12 años en un callejón oscuro.

C. Otro hombre va pasando cerca de el lugar y observa la situación.

Aquí empieza el maldito problema que quiero que aleluyo Lector⁩ pueda responder

1. El hombre que pasa por el lugar, no puede intervenir, ya que, estaría violando el libre albedrío del hombre que abusa de la misma.

2. Si el hombre no interviene, está permitiendo un mal, el cual se le está haciendo a la niña.

3. El hombre se verá sometido a el dilema del tranvía. O interviene y salva a la niña, o permite el libre albedrío del hombre.

Ahora. Por otro lado, si Dios que brinda el libre albedrío y permite que abusen de la niña, está permitiendo el mal. Ahora dirás que “ez khe dioz no hez kulpable de lo ke aga hel omvre pork ezte tiene livre alvedrio". Si es así, entonces el mismo dios se contradice, porque por un lado permite el libre albedrío, y por el otro lado es bueno. Por lo tanto, dios también se verá envuelto en el dilema del tranvía. O salva a la niña, o le deja libre albedrío al tipo.

O sea... ¿como se es 50% cristiano? Porque denominaciones cristianas hay muchas y dicen a veces cosas muy distintas.

¿Les crees la mitad? ¿Cuál mitad, la de atrás o la de adelante?

El deismo cree en un dios impersonal... ¿Como es creer 50% en eso? ¿Un día nos hace caso y al otro no?

Wey... Dios da libre albedrío para que hagamos lo que queramos, pero sino hacemos lo que él quiere, nos manda al infierno jajajaja

La peor cosa que se pudo inventar para sustentar las pendejadas supremas de el dios mediocre llamado Jehová, el el libre albedrío.

El libre albedrío contradice los poderes omnis de dios. Dices que si dios no nos diera libre albedrío, fuéramos unas marionetas. Entonces juguemos un rato con esto.

1. Dios es omnisciente, por lo tanto ya sabe lo que vamos a hacer y lo que va a pasar ¿donde está el libre albedrío, si ya dios sabe que eso sucederá? O ¿como puedes determinar que hay libre albedrío en un ser omnisciente?.

2. Dios es omnibenevolente, por lo tanto es un ser MAXIMAMENTE BUENO, entonces, por ser un ser MMB, por ningún motivo puede permitir el mal y castigar el libre albedrío (olvidaba que sino hace lo que el quiere los manda al infierno jejeje).

3. Dios tiene un plan para cada persona en éste mundo. Entonces, si dios tiene un plan para cada uno ¿donde está el libre albedrío? Si ya dios tiene todo planificado.

Aaah por ultimo, esto es lo más pendejo que aleluyo Lector⁩ a podido traer.

Eeehh? Dios no manda el infierno? Te podría mostrar cada versículo bíblico donde dios separa unos a otros y manda al infierno.

Ahora, el infierno como lo estas planteando no existe. Jesús nunca habló de un maldito infierno. Volveré a destruirte otra vez muchacho y lo haré con con tu mismo argumento paupérrimo que pusiste, el cual no refuta nada.

Y es sencillo, si yo sé lo que puede pasar. Por ejemplo, yo sé que un tipo va a violar a una niña que quedó sola en casa, sabiendo que eso va a pasar ¿por qué no puedo evitarlo?.

Te lo vuelvo a poner sencillo, si dios sabiendo lo que va a pesar, permite que eso suceda, pierde su poder omnibenevolente (o acaso no sabes lo que implica un poder omni en los atributos de dios), ya que permite que algo malo suceda. Un ser con las características omnis, no debe contradecir sus poderes.

Por otro lado, no entiendes que dios tiene en plan para los hombres ¿donde está el maldito libre albedrío, si ya hay un plan para todo?. O se abandona el plan divino o se abandona el libre albedrío

Como ya lo dije, ese Dios mediocre se ven envuelto en el dilema del tranvía +paradoja del tren). Puesto que, o permite el libre albedrío, o evita que alguien, bajo el libre albedrío haga daño.

Para cerrar y hundir de una vez tu pendejada suprema, concluyo de la siguiente manera.

Dios, para apelar a la misericordia, tiene que suspender su poder de justicia, y para apelar a la justicia, tiene que abandonar su atributo de la misericordia.

En fin. Ese dios es un cadena de contradicciones en el mismo. Y como se contradice él mismo, no puede ser un dios, y como no puede ser dios, por lo tanto no existe.

El sistema educativo no provee las herramientas epistemicas necesarias. Para este mundo actual,se requiere reestructurar todo adaptado a esta época.

Todo es Multifactorial.

El *TOC* (trastorno obsesivo-compulsivo) es prácticamente una obsesión desmedida e incapacitante sobre una situación específica como el miedo a los gérmenes, preocupaciones excesivas e incapacitantes, que genera comportamientos que supuestamente disminuyen la ansiedad. 

El tratamiento más adecuado es la Psicoterapia Cognitiva-Conductual. Se analizan las conductas, se evalúan los pensamientos incapacitantes y se reestructuran. Se enseña al paciente a detectar, reestructurar dichas ideas incapacitantes por ideas más productivas, además de solicitando que actúe de acuerdo a las nuevas ideas. También se va evaluando poco a poco con terapia de exposición deliberada a los agentes activadores para que el paciente pueda irse poco a desensibilizando de ellos, obviamente ya con el entrenamiento previo a nivel cognitivo.